A Kúria Köf.5040/2014/4. számú precedensképes határozata településképi bejelentési eljárás tárgyában. Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

A Kúria a Jat. 2. § (1) bekezdéséből következő normavilágosság követelményének az önkormányzati rendeletek vizsgálatához kapcsolódó érvényesítése során figyelembe veszi, hogy az indítványozó által jelölt nem megfelelően értelmezhető normatartalom kihat-e és miként hat ki a normaalkalmazásra, jogbizonytalanságot okoz-e a jogértelmezés során.

***********

A KÚRIA

Önkormányzati Tanácsának

határozata

Az ügy száma: Köf.5040/2014/4.

A tanács tagja: dr. Kozma György a tanács elnöke; dr. Balogh Zsolt előadó bíró;

dr. Hörcherné dr. Marosi Ildikó bíró

Az indítványozó: Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal

(Tatabánya, Bárdos L. utca 2.)

Az indítványozó képviselője: dr. Rácz Vanda jogtanácsos

Az érintett önkormányzat: Esztergom Város Önkormányzata (Esztergom, Széchenyi tér 1.)

Az ügy tárgya: településképi bejelentési eljárás

Rendelkező rész

A Kúria Önkormányzati Tanácsa

- megállapítja, hogy Esztergom Város Önkormányzatának a településképi bejelentési eljárásról és településképi kötelezésről szóló 2/2014. (II.3.) önkormányzati rendelet 5. § (2)-(3)-(4) bekezdése, 6. § (3) bekezdése, és 8. §-a törvénysértő, ezért e rendelkezéseket megsemmisíti;

- az Esztergom Város Önkormányzatának a településképi bejelentési eljárásról és településképi kötelezésről szóló 2/2014. (II.3.) önkormányzati rendelet 2. § (1)-(3) bekezdése, 3. § (2) bekezdés c) pont dd) alpontja; a 6. § (2) bekezdése, 7. §-a, 6. és 8. alcíme, 1. számú melléklet 24., és 25. pontja, 3. számú melléklet 5., 9., és 10. pontjai törvényellenességének megállapítására és megsemmisítésére vonatkozó indítványt elutasítja;

- elrendeli határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét;

- elrendeli, hogy a határozat közzétételére - a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül - az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás

1 A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal kormánymegbízottja (a továbbiakban: indítványozó) a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 132. § (1) bekezdés a) pontja alapján törvényességi felhívással élt Esztergom Város Önkormányzatának (a továbbiakban: érintett önkormányzat) a településképi bejelentési eljárásról és településképi kötelezésről szóló 2/2014. (II.3.) önkormányzati rendeletével (a továbbiakban: Ör.) kapcsolatban. Az érintett önkormányzat a törvényességi felhívásban megadott határidő meghosszabbítását kérte, amelynek az indítványozó helyt adott. A meghosszabbított határidő is eredménytelenül telt el, ezért az indítványozó a Mötv. 136. § (2) bekezdése alapján kezdeményezte a Kúria eljárását az Ör. törvényességi vizsgálatára.

Az indítvány és az érintett önkormányzat állásfoglalása

2 Az indítványozó az Ör. több rendelkezésnek kérte a törvényességi vizsgálatát. Kezdeményezte az Ör. 2. § (1)-(3) bekezdésének, 3. § (2) bekezdés c) pont dd) alpontjának, 5. § (2)-(4) bekezdésnek, 6. § (2) bekezdésnek és (3) bekezdés 6. és 8. alcímének, 7-8. §-ának, 1. számú melléklet 24., 25. pontjának, 3. melléklet 5., 9., 10. pontjának megsemmisítését az alábbiak szerint:

3 Az indítványozó álláspontja, hogy az Ör. 2. § (1)-(3) bekezdése ellentétes a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 6. § (3) bekezdésében foglaltakkal. A Jat. 6. §-a meghatározza a jogszabályok - köztük az önkormányzati rendeletek - területi és személyi hatályát, a 6. § (3) bekezdés szerint jogszabályban területi és személyi hatályról csak akkor kell rendelkezni, ha a Jat.-ban meghatározott eltérő területre, illetve személyi körre terjed ki. Az indítványozó szerint a Jat. értelmében az Ör. 2. § (1)-(3) bekezdésben nem kell szabályozni az Ör. hatályával kapcsolatos kérdéseket.

4 Az indítványozó álláspontja, hogy az Ör. 3. § (2) bekezdés c) pont dd) alpontja ellentétes a Jat. 2. § (1) bekezdésével. A Jat. e szabálya az egyértelmű és világos normatartalom követelményét fogalmazza meg. Az Ör vizsgálni kért rendelkezése az utcabútorokat, kandelábereket a településképi szempontból jelentős reklám-berendezések között helyezi el, ezáltal - véleménye szerint - a jogbiztonságot sérti.

5 Az Ör. 5. § (2) bekezdése pontos megjelölés nélkül utal egy Korm. rendeletre, ami sérti a Jat. 2. § (1) bekezdését, mert nem világos, hogy melyik Korm. rendeletről van szó és ez értelmezési nehézséget okoz.

6 Az Ör. 5. § (3) bekezdése ellentétes a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Jat.) 37. § (3) bekezdésével. Az indítványozó kifejtette, hogy a településképi bejelentési eljárás hatósági ügynek minősül, azokra a Ket. rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. nem adott felhatalmazást az Ör. 5. § (3) bekezdés szerinti hiánypótlás önkormányzati szabályozására.

7 Az indítványozó kifejtette, hogy az Ör. 5. § (4) bekezdése ellentétes az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 62. § (6) bekezdésével. Az Étv. e szabályába foglalt felhatalmazást túllépte az önkormányzat, amikor az Ör. kimondja, hogy a polgármester településképi bejelentési eljárásban hozott döntését és a döntés előkészítését a főépítész készíti elő. Az Étv. 62. § (6) bekezdése a főépítész feladatainak önkormányzati szabályozására nem ad felhatalmazást, erre a Kormánynak van felhatalmazása az Étv. 62. § (1) bekezdés 2. pontja, valamint a területfejlesztésről és a területrendezésről szóló 1996. évi XXI. törvény (a továbbiakban: Tftv.) 27. § (1) bekezdés s) pontja alapján.