A Szekszárdi Törvényszék B.29/2009/12. számú határozata befolyással üzérkedés bűntette (FOLYTATÓLAGOSAN elkövetett befolyással üzérkedés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 42. §, 53. §, 85. §, 137. §, 256. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §] Bírók: Ádám Imréné, Prantnerné Miklós Andrea, Sárecz Róbert

Tolna Megyei Bíróság

8. B. 29/2009/12. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tolna Megyei bíróság, mint elsőfokú bíróság 2009. szeptember 16. és október 28. napján megtartott nyilvános tárgyalás adatai alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

vádlott - aki ...-en, ... napján született, anyja neve: ..., ... szám alatti lakos, tartózkodási helye: ..., magyar állampolgár, szig. szám: ... - vádlott

b ű n ö s :

2 rb. - részben folytatólagosan elkövetett - befolyással üzérkedés bűntettében /Btk. 256.§ (1) és (2) bek. a./ pont/.

Ezért a megyei bíróság a vádlottat, mint többszörös visszaesőt - halmazati büntetésül - 2 (kettő) év 6 (hat) hó fegyházbüntetésre, mellékbüntetésül a közügyek gyakorlásától 3 (három) évi eltiltásra í t é l i.

A bíróság kötelezi a vádlottat az eljárás során mindösszesen felmerült 12.000,- (tizenkettőezer) Ft bűnügyi költség viselésére.

I n d o k o l á s :

A Tolna Megyei Főügyészség a 2009. február 19. napján kelt M.I.B. 1510/2008/9-I. számú vádiratában 2 rb. - vesztegetést állítva, részben folytatólagosan elkövetett - a Btk. 256.§ (1) bekezdésébe ütköző, de a (2) bek. a./ pontja szerint minősülő és büntetendő befolyással üzérkedés bűntette és 1 rb. a Btk. 318.§ (1) bekezdésébe ütköző de a (2) bek. I. fordulata szerint minősülő és büntetendő csalás vétsége miatt emelt vádat ..., mint többszörös visszaeső vádlott ellen. Az ügyészség a vádismertetés során az írásban benyújtott vádat a minősítés tekintetében módosította, végindítványában a történeti tényállás változatlanul hagyása mellett a vádlott bűnösségét 2 rb. - vesztegetést állítva, részben folytatólagosan elkövetett - a Btk. 256.§ (1) bekezdésébe ütköző, de a (2) bek. a./ pontja szerint minősülő és büntetendő befolyással üzérkedés bűntettében indítványozta megállapítani.

A megyei bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

I.

A vádlott nőtlen, kiskorú eltartásra szoruló gyermeke nincs. Iskolai végzettsége szakmunkásvégző, szobafestő szakképzettséggel rendelkezik. Jelenleg munkahelye nincs, létszükségleteit alkalmi munkából szerzett kb. 80-100.000,- Ft-os jövedelmével biztosítja. Vagyontalan, büntetve 2001. évtől kezdődően nyolc alkalommal volt. Jelen ügy elbírálása szempontjából releváns büntetései:

1./ A Szekszárdi Városi Bíróság a 2008. február 22. napján jogerős 31. B. 413/2007/15. számú ítéletével ittas járművezetés vétsége és más bűncselekmény miatt 5 hónap - végrehajtásában kettő év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

E szabadságvesztés végrehajtását a Szekszárdi Városi Bíróság a 2009. március 20. napján kelt - ezidáig nem jogerős - 32. B. 600/2008/6. számú ítéletében elrendelte, mindamellett, hogy a vádlottat mint különös visszaesőt, kábítószerrel visszaélés vétsége miatt 7 hónap börtönre és a közügyek gyakorlásától 1 évi eltiltásra ítélte, megszüntetve egyben a Szekszárdi Városi Bíróság 31. B. 2/2005/73. számú, illetve a Tolna Megyei Bíróság 3. Bf. 87/2006/4. számú határozataival kiszabott 4 hónap fogházból történt feltételes szabadságot. Ezen ügyben jelenleg a Tolna Megyei Bíróságon Bf. 51/2009. számon másodfokú eljárás van folyamatban.

2./ A Bonyhádi Városi Bíróság a B. 54/2007/60. számú, 2008. július 1. napján jogerős ítéletével sikkasztás vétsége és más bűncselekmények miatt, mint különös visszaesőt 4 hó börtönre, mellékbüntetésül a közügyek gyakorlásától 1 évi eltiltásra ítélte. E büntetését a vádlott 2009. március 13. napján töltötte ki.

3./ Legutóbbi - 2008. december 17.-én - jogerős 31. B. 291/2008/15. számú ítéletében a Szekszárdi Városi Bíróság a vádlottat bódult állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt 50.000,- Ft pénzbüntetésre, mellékbüntetésül 1 év 6 hó járművezetéstől eltiltásra ítélte.

- A Szekszárdi Városi Ügyészség a 2008. június 20. napján kelt B. 2238/2007/7. számú határozatával vádlottal szemben a Btk. 283.§ (1) bek. a./ pontja alapján - figyelemmel a Be. 222.§ (2) bekezdésére - a vádemelést egy év időtartamra elhalasztotta.

II.

A vádlott tudomást szerzett arról, hogy a lakókörnyezetében, de országosan is nagy visszhangot keltett a ...-en élő ... letartóztatása, ezért elhatározta, hogy a család szorult, némileg kiszolgáltatott helyzetének kihasználásával tőlük pénzt szerez.

1/a.

A vádlott 2008. október 20.-án - a kényszerintézkedés elrendelését követő harmadik napon - a kora esti órákban otthonában felhívta ...-t, akinek ... néven mutatkozott be. Barátságukra és segítő szándékára hivatkozással felajánlotta, hogy egy börtönőr ismerőse révén csomagot juttat be ...-hez a ... Megyei Büntetés-végrehajtási Intézetbe.

Rövid egyeztetést követően a vádlott 19.30 óra körüli időben megjelent ...-en a ... szám alatti ingatlannál, ahol ismételtem olyan ígéretet tett, amely szerint a börtönőrökön keresztül - nyilvánvalóan meg nem engedett módon - a csomag bejuttatását elintézi. Miután az előzetes letartóztatásban lévő ... házastársának nem állt rendelkezésére a szóba került élelmiszer, ezért ezek megvásárlására a vádlottnak 20.000,- Ft-ot adott át. Ezen felül összeállított egy ruhaneműkből álló (2 pár J-Press márkájú férfi zokni, 2 db J-Press márkájú alsónadrág, 1 db Adidas szabadidő alsó, 1 db kapucnis Champion szabadidő felső, 1 db nagyméretű törölköző és 2 db Adidas rövid ujjú póló) 40.000,- Ft összértékű csomagot, melyet úgyszintén átadott.

A vádlott ezt követően távozott, a készpénzt felélte, míg a ruhaneműket ismeretlen helyre rejtette.

1/b.

Másnap, 2008. október 21.-én a vádlott sms üzenetet küldött ...-nak azzal, hogy a csomag a férjéhez bekerült. Emellett megemlítette, hogy jelentősebb készpénz ellenében azt is el tudja intézni, hogy - a kapcsolattartási tilalom hatálya alatt álló - hozzátartozó találkozhassék a férjével.

... kezdetben hitetlenkedve fogadta a vádlott újabb ajánlatát, de végül 17 óra 30 perc körül találkozott vele ...-en az ... utcában. Itt vádlott közölte, hogy a két kapus börtönőrt kell lefizetnie, akik fejenként 150.000,- Ft-ot kérnek a kötelességszegésért. A sértett letartóztatott férje láthatásának reményében gépkocsijával ...-ra utazott, ahol először az OTP banknál, majd pedig az MKB banknál próbált készpénzhez jutni. Mivel a bankjegykiadó automata a bankkártyáját elnyelte, végül édesapjához fordult segítségért. Miután a szülő - a ...-i házuknál - a kért 300.000,- Ft-ot részére átadta, a vádlottal együtt visszautaztak ...-ra, ahol a ... téren, a ... Megyei Bíróság épülete előtt parkoltak le. A vádlott itt - rövid egyeztetés és néhány telefon lebonyolítását követően - elkérte a teljes összeget, majd ...-t az épület mögött található börtönbejáróhoz irányította.

A pénz átvétele után azt mondta, hogy a Családsegítő Központ lépcsőjénél várakozzon amíg a nagy kapu kinyílik, és azon belépve kb. hajnali négy óráig lesz lehetősége beszélni a férjével.