A Fővárosi Törvényszék Mf.680612/2017/7. számú határozata felmondás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 221. §, 235. §, 239. §, 253. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. §, 2010. évi I. törvény (Aet.) 3. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 9. §, 10. §, 11. §, 20. §, 46. §, 65. §, 66. §, 83. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Kovács Edit, Kulisity Mária, Laczó Adrienn Lilla

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

....Mf....../2017/7.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Rátkai Ügyvédi Iroda (fél címe 1, ügyintéző dr. Rátkai Ildikó ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek dr. Varga István ügyvéd (fél címe 2) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen jogellenes felmondás jogkövetkezményei iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ...M...../2014/79. sorszámú ítélete ellen a felperes által 80. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

r é s z -, k ö z b e n s ő í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a munkaviszony helyreállítására, és a 2014., 2015., 2016. évi bónuszra vonatkozó kereseti kérelem elutasítása tekintetében helybenhagyja, egyebekben megváltoztatja és megállapítja, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát.

A másodfokú bíróság kötelezi a felperest, hogy az állam javára - külön felhívásra - fizessen meg 1.270.641,- (egymillió-kétszázhetvenezer-hatszáznegyvenegy) Ft. elsőfokú és 1.694.188.- (egymillió-hatszázkilencvennégyezer-száznyolcvannyolc) Ft. fellebbezési illetéket.

A másodfokú bíróság az iratokat visszaküldi az elsőfokú bíróságnak azzal, hogy az összegszerűség tárgyában az eljárást folytassa.

A rész -, közbenső ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ...M...../2014/79. sorszámú ítéletével a felperes kereseti kérelmét elutasította, egyebekben 1.100.000,- Ft és ÁFA perköltség, valamint 1.264.320,- Ft eljárási illeték és 163.830,- Ft tolmácsdíj megfizetésére kötelezte a felperest.

Az elsőfokú bíróság által megállapított ítéleti tényállás szerint a felperes 2003. augusztus 1-jétől állt az alperes alkalmazásában határozatlan idejű munkaviszonyban humán-erőforrás igazgatói munkakörben. A felperes munkakörének célja a vállalat humán-erőforrás menedzsmentjének irányítása volt a célkitűzések teljesítése érdekében. A felperes továbbá az alperes menedzsmentjének tagjaként részt vett a teljes vállalatot érintő szabályozók és irányelvek kidolgozásában is.

A felperes munkaszerződésének 8.3. pontja szerint az Mt. 78. § (1) bekezdés a)-b) pontjának alkalmazásában lényeges kötelezettség jelentős mértékű megszegésének számít - többek között - a munkavégzéssel kapcsolatos jelentési kötelezettség elmulasztása, valótlan nyilatkozat az összeférhetetlenségre, érdekellentét fennállására vonatkozóan, illetve az ezekre vonatkozó változások be nem jelentése, olyan magatartás tanúsítása, amely - különösen a munkavállaló munkakörének jellege, a munkáltató szervezetében elfoglalt helye alapján - közvetlenül és ténylegesen alkalmas munkáltatója jó hírnevének, jogos gazdasági érdekének vagy a munkaviszony céljának veszélyeztetésére, a munkavállaló magatartásából eredő munkahelyi konfliktusok okozása.

Az alperesnél 2007. január 1-jétől hatályos volt az Összeférhetetlenségi Szabályzat, mely céljaként rögzítette, hogy a munkatársak személyes érdekei soha nem befolyásolják üzleti döntéseiket és az alperessel kapcsolatos döntéshozatalukat. A szabályzat szerint az alperes teljes mértékben tiszteli munkatársai magánéletét, de elvárja, hogy a munkatársai elkerüljék az olyan helyzeteket, amelyek magánérdekeik és a társaság érdekei közötti ellentétekhez vezethetnek. A szabályzat az ilyen helyzetek elkerülését vagy kezelését elősegítő szabályokat tartalmaz.

A szabályzat az alperes Magatartási Kódexének 5. pontján alapul, amely szerint: "Senki, legyen az az alperes egy munkavállalójával kapcsolatban álló természetes személy, jogi személy vagy gazdasági társaság, nem juthat kifogásolható módon előnyhöz az alperes munkavállalójához fűződő kapcsolatán keresztül vagy munkavállalójának a társaságnál betöltött tisztsége eredményeképpen. Továbbá a társaság egyik munkavállalója sem juthat kifogásolható módon személyes előnyökhöz."

A szabályzat 5. pontja szerint az összeférhetetlenségi helyzetet a munkavállalónak a felettes részére kell bejelenteni és jóváhagyást igénylő esetekben jóváhagyást kérnie. A bejelentést, jóváhagyást és annak megtagadását írásban kell rögzíteni.

A szabályzat melléklete tartalmazza azoknak a tipikus helyzeteknek a listáját, amelyek összeférhetetlenséget eredményezhetnek a munkatársak személyes érdeke és a .... érdekei között. A melléklet szerint számos olyan tipikus helyzet létezik, amely összeférhetetlenséget eredményezhet. Ezek túlságosan részletekbe menő meghatározása azonban azt a veszélyt hordozza magában, hogy jelen szabályzat alkalmazása kizárólag a kifejezetten említett példákra korlátozódna. Rögzítette azt is, hogy mindenki vegye figyelembe, hogy a lehetséges összeférhetetlenségi helyzetek mellékletbeli listája nem kimerítő. Még akkor is, ha egy bizonyos helyzet nem szerepel kifejezetten a mellékletben, a munkatársnak tanácsos minden olyan helyzetet bejelenteniük, amely összeférhetetlenséghez vezethet, és amennyiben szükséges, jóváhagyást kell kérniük. A melléklet 4. pontja tartalmazza a családtagok alkalmazásával kapcsolatos rendelkezést, eszerint nem engedélyezett a családtagok alkalmazása, ha a munkatárs részt vesz a családtag felvételével kapcsolatos döntésben vagy a munkatárs a családtaggal felettesi, alá-fölérendeltségi vagy más ellenőrzési jogviszonyban áll. Ahol a családtag alkalmazása tényleges, vélt vagy lehetséges összeférhetetlenséget eredményez, a kapcsolatot be kell jelenteni. A melléklet a meghatározások résszel zárul, amely rögzítette, hogy kit tekint családtagnak a szabályzat.

A perbeli időszakban hatályos Társasági Szerződés 12.2. pontja szerint a társaság alkalmazottai felett a munkáltatói jogokat a HR igazgató, valamint a Társaság képviseletére feljogosított munkavállalók közül valamely személy együttesen gyakorolhatja.

A perbeli időszakban a felperes házastársa is az alperes alkalmazásában állt, 2011. novemberétől szülési szabadságon volt felperessel közös gyermekük születése okán. A felperes házastársa 2014. július 20-án közvetlen vezetőjéhez intézett e-mailjében arról adott tájékoztatást, hogy a felperessel való életközössége megszűnt, a felperes ugyanis másvalakivel képzeli el az életét, nem vele és a gyermekükkel. Mintegy egy éve minden szempontból szorosabb kapcsolata van egy ....-os hölggyel, 1. személyval. Közölte a felperes vele, hogy nem akar már a továbbiakban velük élni, inkább őt, 1. személytát választotta, a kapcsolatukat megmenteni már nem akarja. Mindezekre tekintettel csak januárban tudja elkezdeni a munkavégzést. A közvetlen vezető továbbította az e-mailt az alperes perbeli időszakbeli igazgatójának, 2. személy-nek.