A Kaposvári Törvényszék Bf.365/2009/4. számú határozata testi sértés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 170. §, 271. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 331. §, 348. §, 351. §, 361. §, 371. §, 372. §] Bírók: Mucsi Gyöngyi, Simon Margit, Völgyi Dezső

Somogy Megyei Bíróság

1.Bf.365/2009/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság, mint másodfokú büntetőbíróság Kaposvárott, 2009. szeptember 28. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A testi sértés bűntette miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Marcali Városi Bíróság 5.B.213/2008/20. számú ítéletét - felülbírálva - részben és akként változtatja meg, hogy

a vádlottat a Btk.271.§ (1) bekezdésébe ütköző és eszerint minősülő garázdaság vétsége miatt emelt vád és következményei alól felmenti.

Mellőzi a büntetés halmazatként történő kiszabását és a pártfogó felügyelet elrendelését.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye.

I n d o k o l á s :

Az első fokú bíróság vádlott bűnösségét 1 rb. a Btk.170.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő testi sértés bűntettében és 1 rb. a Btk. 271.§ (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő garázdaság vétségében állapította meg. Ezért halmazati büntetésül 10 hónapi börtönre ítélte, melynek végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette. Elrendelte a vádlott pártfogó felügyeletét. Kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítélet ellen vádlott és védője enyhítés végett jelentettek be fellebbezést, amelyet a nyilvános ülésen a vádlott előzetes mentesítésben részesítése végett is fenntartottak.

A Somogy Megyei Főügyészség Bf.2321/2009/1/I. számú átiratában indítványozta az első fokú ítélet helybenhagyását.

A védelmi perorvoslatok enyhítésre irányulóan részben megalapozottak.

A másodfokú bíróság a jogorvoslattal megtámadott határozatot a Be.348.§ (1) bekezdése értelmében az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be.361.§ (1) bekezdése alapján nyilvános ülésen bírálta felül.

A felülbírálat során az volt megállapítható, hogy a városi bíróság az eljárási szabályok betartásával járt el. A rendelkezésre álló bizonyítékokat beszerezte, azokat mérlegelési körébe vonta, indokolási kötelezettségének eleget tett. A tényállást a vádlottnak a tárgyaláson tett vallomása, F. R., K. R. sértettek, K. G., B. G., Sz. P., R. E., dr. G. L. és dr. K. J. tanúk vallomásai, valamit az okirati bizonyítékok alapján azok mérlegelésével megalapozottan állapította meg. Miután a tényállás mentes a Be.351.§ (2) bekezdésében írt hibáktól, a másodfokú bíróság a Be.351.§ (1) bekezdése értelmében határozatát e tényállásra alapította.

Vádlott a bíróságon tett vallomásában elismerte a sértettek bántalmazását, védekezésében arra hivatkozott, hogy a két sértett támadta meg, ő csak védekezett. Állítása szerint nem viselkedett másokat zavaróan és nem volt különösebben ittas sem.