A Kúria Kpkf.40326/2021/2. számú precedensképes határozata közigazgatási szerv mulasztása miatt indult közigazgatási jogvita tárgyában. [2017. évi I. törvény (Kp.) 48. § (1) bek.] Bírók: Drávecz Margit Gyöngyvér, Márton Gizella, Nagy Szabolcs

A Kúria

mint másodfokú bíróság

v é g z é s e

Az ügy száma: Kpkf.VI.40.326/2021/2.

A tanács tagjai: Dr. Márton Gizella a tanács elnöke

Dr. Nagy Szabolcs előadó bíró

Dr. Drávecz Margit Gyöngyvér bíró

A felperes: felperes1

(cím1)

Az alperes: Budapest Főváros Kormányhivatala II. kerületi Hivatala

(cím2)

A per tárgya: közigazgatási szerv mulasztása miatt indult közigazgatási jogvita

A fellebbezést benyújtó fél: a felperes

A fellebbezéssel támadott határozat: Fővárosi Törvényszék 19.K.702.706/2021/4. számú végzése

Rendelkező rész

A Kúria az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.

A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás és az ügy előzménye

[1] A Budapest Főváros Kormányhivatala II. kerületi Hivatala (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a 2017. március 8-án meghozott és április 5. napján jogerős, BP-02/002/258-4/2017. számú végzésével a felperes és további perben nem álló személyek eljárási költség megfizetésére irányuló kérelmének részben helyt adott és arra kötelezte név1ot, hogy 1.300 forint eljárási költséget fizessen meg a kérelmezőknek a végzés jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül.

[2] A felperes 2020. március hó 18. napján keltezetten végrehajtási kérelmet nyújtott be az elsőfokú hatósághoz a jogerős határozatban megállapított 1.300 forint és kamatai végrehajtása iránt.

A kereset, a védirat, az elsőfokú bíróság hiánypótlásra felhívó végzése, a felperes beadványa

[3] A felperes keresetlevelet terjesztett elő 2021. március 4. napján közvetlenül a bíróságon, amelyben a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 127-128. §-ai alapján kérte az illetékes és hatáskörrel rendelkező hatóság kötelezését a kért végrehajtás elrendelésére, a szükséges intézkedések megtételére, mivel a végrehajtás érdekében nem történt semmi, az elsőfokú hatóság, illetőleg annak jogutódja eljárási cselekményt nem tett. Előadta, hogy a mulasztás orvoslására nyújtja be a kérelmét, más eljárást nem kezdeményezett, továbbá nincs tudomása arról, hogy más személy eljárást kezdeményezett volna.

[4] A Fővárosi Törvényszék (a továbbiakban: elsőfokú bíróság) a 19.K.702.706/2021/2. számú végzésével hiánypótlásra hívta fel a felperest 15 nap határidő tűzésével. Arra hívta fel a felperest, hogy nyilatkozzon arról, hogy a mulasztás orvoslását szolgáló eljárási kezdeményezett-e, ha igen, jelölje meg a mulasztás orvoslását szolgáló eljárás azon eljárási cselekményét, amely a tudomására jutott és csatolja be az erre irányuló kérelmének egy példányát, vagy annak feladását igazoló feladóvevényt, illetőleg a tudomására jutott eljárási cselekményt igazoló iratot. Egyúttal tájékoztatta a felperest, amennyiben a kitűzött határidő alatt a fenti hiányt pótolja, a bíróság úgy tekinti, mintha a keresetlevelet eredetileg is helyesen adta volna be, amennyiben a keresetlevelet a kitűzött határidő alatt nem, vagy ismét hiányosan adja be, azt a bíróság vissza fogja utasítani.

[5] A felperes a 3. szám alatti beadványában jelezte, hogy nem tudja értelmezni a hiánypótlásra felhívó végzésben foglaltakat, mert a hiánypótlásként előírt nyilatkozatot, az eredetileg benyújtott keresetlevele tartalmazta. További részletes tájékoztatást kért a bíróságtól, hogy az esetleges hiányokat pótolni tudja. Megerősítette, hogy a mulasztás orvoslására nyújtotta be a keresetlevelét, egyéb eljárást nem kezdeményezett.