A Fővárosi Ítélőtábla Bf.221/2007/12. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette (JELENTŐS mennyiségre, KERESKEDÉSSEL elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 99. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 62. §, 117. §, 149. §, 183. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §] Bírók: Gyürkés Tamás, Hrabovszki Zoltán, Zólyominé dr. Törő Erzsébet

Fővárosi Ítélőtábla

5.Bf.221/2007/12. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2008. év január hó 24. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

VÉGZÉST:

A kereskedéssel, jelentős mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette miatt a vádlott és társa ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Bíróság 8.B.27/2006/38. számú ítéletét helybenhagyja.

Az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztés tartamába beszámítja.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS:

A Fővárosi Bíróság a 2007. év július hó 9. napján kelt 8. B. 27/2006/38. számú ítéletével I. r. vádlott bűnösségét kereskedéssel jelentős mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettében állapította meg. Ezért őt 10 év fegyházbüntetésre, 10 év közügyektől eltiltásra és 5.000.000 Ft pénzmellékbüntetésre ítélte. A pénzmellékbüntetést meg nem fizetés esetén 10.000 Ft-ként rendelte átváltoztatni.

A Budai Központi Kerületi Bíróság 1. Bny. 1717/2005/2. és a Fővárosi Bíróság 17. Bnyf. 211/2006/2. számú határozataival az 1. számú telekingatlan és az azon található épület, a 2. számú telekingatlan és az azon található épület, a 3. számú telekingatlan és az azon található épület, a ....frszú ....... típusú személygépkocsi és a ..........frszú ..............típusú motorkerékpár zár alá vételét feloldotta.

Rendelkezett a járulékos kérdések, így az előzetes letartóztatásban töltött idő beszámításáról, a lefoglalt valamennyi kábítószer és egyéb tárgyak elkobzásáról, 3 tételnek a lefoglalás megszüntetése mellett az I. r. vádlott részére történő kiadásáról, valamint a bűnügyi költség viseléséről is.

Az ítélet a II. r. vádlott tekintetében elsőfokon jogerőre emelkedett.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlott terhére a bűnszervezetben való elkövetés megállapítása, a fő- és mellékbüntetés súlyosítása, vagyonelkobzás alkalmazása végett, az I. r. vádlott és védője téves minősítés, a bűncselekmény enyhébb minősítése (kábítószerfüggő által jelentős mennyiségre, tartással elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette) és a büntetés enyhítése végett jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a Bf. 87/2006/12. számú átiratában - bejelentve, hogy a nyilvános ülésen részt vesz - a bejelentett fellebbezést szűkített körben, a fő- és mellékbüntetés súlyosítása és az 1. számú ingatlanra vonatkozó vagyonelkobzás végett tartotta fenn, míg egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

Az I. r. vádlott védője - megküldve az MTV ....... műsorának felvételét - bizonyítási indítványt terjesztett elő, amelyben a Település Rendőrkapitányság kötelezését az elfogáskor készített eredeti videofelvétel megküldésére; a fóliázógép műszaki vizsgálatát arra, hogy működőképes-e, ezzel csomagolták-e a lefoglalt kábítószert; igazságügyi daktiloszkópiai szakértő kirendelését arra, hogy a lefoglalt műanyag zacskókon, nylon táskákon, csomagológépen megtalálhatók-e az I. r. vádlott ujjlenyomatai; igazságügyi vegyészszakértő meghallgatását arra, hogy az extasy tabletták mennyi idő alatt mennek tönkre, a romlási folyamat kizárólag a ...... utcai ingatlanban ment végbe vagy más helyen is ilyen állagú lesz; az ETT Igazságügyi Bizottságának kirendelését arra, hogy a WHO kábítószerfüggőségre vonatkozó definíciója 2004-ben, illetve azóta változott-e, helytálló-e, hogy a kokain használatával összefüggésben az irodalom nem jegyez fel testi függőséget, ez nem szignifikáns, ismeri-e, használja-e az orvostudomány a kábítószer, elsősorban a kokain vonatkozásában a pszichés függés fogalmát; valamint a II. r. vádlott tanúkénti megidézését indítványozta.

A nyilvános ülésen az I. r. vádlott védője fenntartotta az írásban bejelentett bizonyítási indítványát és a 2/2007-es Alkotmánybírósági Határozatra figyelemmel az I. r. vádlott elfogásakor és a házkutatásról készült teljes videoanyag beszerzését indítványozta.

A bizonyítási indítványok elutasítását követően az ügyész a bejelentett fellebbezést a főbüntetés súlyosítása és a vagyonelkobzásnak az 1. számú ingatlanra vonatkozó elrendelése végett tartotta fenn. Kifejtett álláspontja szerint a Fővárosi Bíróság részletes bizonyítást folytatott le, különösen arra, hogy az I. r. vádlott kábítószerfüggő-e. A bizonyítékok mérlegelésével megállapított tényállás megalapozott, amiből okszerűen következik a vádlott bűnössége. Az 1/2007-es számú jogegységi döntésre figyelemmel helyesen minősítette az elsőfokú bíróság a vádlott cselekményét és a bűnösségi körülményeket is teljeskörűen felsorolta, azokat azonban nem megfelelően értékelte, mert figyelmen kívül hagyta a cselekmény jelentős tárgyi súlyát, az elkövetésben megnyilvánuló kiemelkedő társadalomra veszélyességet. A vádlott az 1. számú ingatlant elosztóbázisként használta, itt készletezte, hígította, csomagolta a kábítószert.

Ezért a főbüntetés súlyosítását és a Btk. 77/B. § (1) bekezdés d) pontja alapján az 1. számú ingatlan vagyonelkobzását, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

Az I. r. vádlott védője a bejelentett fellebbezést akként tartotta fenn, hogy egyúttal a tényállás megalapozatlanságát is sérelmezte. Érvelése szerint a tényállás nincs kellően felderítve, a megállapított tényállás hiányos és iratellenes is. Ezt azzal indokolta, hogy a házkutatást végző rendőrkapitányságnak a Be. 62. §-a alapján kötelessége lett volna a vádlottat arra figyelmeztetni, hogy nem köteles vallomást, nyilatkozatot tenni. Mivel ez nem történt meg, a vádlott pedig a házkutatásról készült jegyzőkönyvet a mai napig nem írta alá, ezt bizonyítékként nem lehet figyelembe venni, az I. r. vádlott által előadottak nem vonhatók a bizonyítékok körébe. Nem hagyható figyelmen kívül az sem, hogy a videón látszik, amint rendőr1. kézzel fogja és számolja a kábítószert. Arról, hogy a mérleg működött volna, nincs video vagy fényképfelvétel, rendőr 2. pedig maga nyilatkozta, hogy a kábítószert ezen a mérlegen mérték.

Az ítélet 17. és 18. oldalán tett megállapításokat - a pontoknál felsorolt eges bizonyítékokat kiemelve - életszerűtlennek ítélte. Álláspontja szerint nincs adat arra, hogy a vádlott mióta kereskedik. Nem találtak a vádlottnál forgópénzt, nem voltak feljegyzések arra, hogy mit és honnan szerzett. A nyomozati iratok 1739. oldalán lévő jelentésben leírt sok ember, elosztó nem ismert, a híváslisták a jelentésben írtakat nem igazolják, nem találtak olyan élő személyt, akinek bűnös kapcsolata lett volna a vádlottal. Nem nyomozták le a holland kapcsolatot a kábítószerre, de nem ellenőrizték a vádlott azon állítását sem, hogy gépkocsikat hozott be. Ezért önmagában a nagy mennyiség nem alapozza meg a kereskedést. A függőség kérdése kapcsán utalt a szakértők megjegyzéseire, a WHO és a Szakértői Intézetek Hivatala állásfoglalására, valamint arra, hogy vegyészszakértő nem mondhatja ki, hogy a függő nem bírja ki 8 napig kokain nélkül és szokatlannak minősítette, hogy a vizeletből vettek mintát. Mindezekre tekintettel az elsőfokú ítéletet nem találta helytállónak sem a kereskedés, sem a függőség kérdésében. Utalt arra is, hogy a vádlott már az előzetes tárgyában a bírói meghallgatáskor is úgy nyilatkozott, hogy nem az övé a kábítószer, de ezzel a bíróság nem foglalkozott, valamint arra, hogy a különösen védett tanú a II. r. vádlottra nyilatkozott, mégis enyhe büntetést kapott. Ezért arra tett indítványt, hogy a bíróság a vádlottat ne kereskedésben, hanem jelentős mennyiség tartásában mondja ki bűnösnek és a büntetését enyhítse.