A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37084/2009/15. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 78. §] Bírók: Bauer Jánosné, Darák Péter, Kovács Ákos

Kfv.III.37.084/2009/15.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr.Nadray Katalin ügyvéd által képviselt A. Zrt. I.r. B.Zrt. II.r., a dr.Peremiczki Péter ügyvéd által képviselt M. Zrt. III.r., a dr.Völgyesiné dr.Hontvári Zsuzsanna ügyvéd által képviselt V. Zrt. IV.r., az E. Cs. felszámoló által képviselt M.H. Zrt. V.r., a dr.Bisz Emőke ügyvéd által képviselt S. Építő Kft. VI.r., a dr.Hegymegi-Barakonyi Zoltán ügyvéd által képviselt H. Útépítő Kft. VII.r., a dr.Mocsai Sándor ügyvéd által képviselt V. Kft. VIII.r., a dr.Máttyus Ádám ügyvéd által képviselt E. Útépítő Kft. IX.r., D.Útépítő Zrt. X.r., C. Zártkörűen Működő Részvénytársaság XI.r., a dr.Hegymegi-Barakonyi Zoltán ügyvéd által képviselt H. Zrt. XII.r., a dr.Fejes Gábor ügyvéd által képviselt S. Építő Zrt. XIII.r. felpereseknek a dr.László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróság előtt 7.K.31.091/2007. számon indult és a Fővárosi Ítélőtábla 2008. október 15. napján kelt 2.Kf.27.167/2008/22. számú jogerős ítélete ellen a IV.r. felperes által 46., a XII.r. felperes által 47., a VI.r. felperes által 49., a XIII.r. felperes által 50., a IX-XI.r. felperesek által 51. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelmek folytán a 2009. november 3. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.167/2008/22. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a IV.r, VI.r., IX-XI.r., XII.r., és XIII.r. felpereseket, hogy fizessenek meg az alperesnek külön-külön 50.000.- /azaz ötvenezer/ forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a IV.r, VI.r., IX-XI.r., XII.r., és XIII.r. felpereseket, hogy fizessenek meg az államnak - külön felhívásra - külön-külön 36.000.- /azaz harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I N D O K O L Á S

Az Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság /a továbbiakban: UKIG/ 2001. és 2002. évben közbeszerzéseket írt ki több út- és hídépítési, felújítási beruházásra. Ezek közé tartozott a 47. számú főút III. üteme, a B.-H. összekötő út, a 47. számú főút A.-H. közti szakaszának négynyomú I. üteme, a 4. számú főút T. szakasza, a 61. számú főút K. elkerülő út II. szakasza és a 3. számú főút G. elkerülő szakasza. Az első építésnél érintett volt más - felülvizsgálattal nem élő felperesek mellett - a VI., X., XIII., a másodikban a VI., X., XII., XIII., a harmadikban a XIII., a negyedikben a X., XII., az ötödikben a IV., IX., XIII., a hatodikban a IV., IX. X. és XIII.r. felperes. A beruházásokra vonatkozó ajánlati felhívások megjelenésének időpontja körül az M. Kft. és a IV.r., VIII.r. felperesek kivételével az I-XIII.r. felperesek több ízben - jellemzően nem törvényes képviselőjük részvételével - egymással egyeztetett megbeszéléseket folytattak, melyen az ott nem jelenlevő felek álláspontját is figyelembe véve e beruházások felöl tárgyaltak. Ennek során felosztották a tendereket, megállapodtak a nyertes ajánlat tevőről, a projektekben való részesedésről, illetve az ajánlattétel elmaradása esetén ennek ellentételezéséről.

Az alperes - egyebek mellett - e beruházásokat is illetően versenyfelügyeleti eljárást indított, melynek során a tisztességtelen piaci magatartásról és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény /a továbbiakban: Tpvt./ 65/A. §-a szerint bírói engedély alapján előzetes értesítés nélkül helyszíni kutatást végzett az I.r., IV.r., V.r., VII-VIII.r. és XI. r. felpereseknél. Az alperes a helyszínen eljárva egyes gazdálkodóknál okiratokat foglalt le és a Vj. 25/2004. számú versenyfelügyeleti eljárásban lefolytatott eljárása során beszerzett okiratokat felhasználta a jelen per előzményét képező 2004. április 6. napján indított eljárásban is. Mindezek tartalmából azt a következtetést vonta le, hogy az M. Kft. és a felperesek gazdasági verseny korlátozására alkalmas magatartást tanúsítottak, ezért nevezetteket a 2005. szeptember 22. napján kelt Vj-56/2004/190. számú határozatával különböző összegű bírság megfizetésére kötelezte.

A határozat felülvizsgálata iránt benyújtott keresetükben a felperesek annak hatályon kívül helyezését vagy számukra kedvező megváltoztatását kérték. Az elsőfokú bíróság a határozatot részben megváltoztatta akként, hogy az ítéletének rendelkező részében részletezte mely felperes, mely beruházást illetően tanúsított gazdasági verseny korlátozására alkalmas magatartást, egyebekben a felperesek keresetét elutasította.

Az ítélet ellen az V.r. felperes kivételével valamennyi felperes benyújtott fellebbezést, melyben keresetüknek megfelelő döntés hozatalát kérték tekintettel arra, hogy nem követtek el jogsértést. Előadták, hogy az alperes más eljárás során lefoglalt tiltott bizonyítékokat használt fel az ügy elbírálásánál. Hivatkoztak arra, hogy köztük nem került sor kartell alakítására, hanem más üzleti célból folytak egyeztetések, kifogásolták a tényállás megállapítását és a bizonyítékok mérlegelését is, valamint bírságalap számítását.

A jogerős ítélet hozó másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, hivatkozva arra, hogy megfelelő bizonyítékok mérlegelésével megállapított helyes tényállás alapján jutott az elsőfokú bíróság arra a helytálló következtetésre, hogy a felperesek között ár- és piacfelosztó kartell megállapodás volt, ennélfogva a bírság összege is helyesen került megállapításra a Tpvt. 78. § /1/ bekezdése szerinti felső határra figyelemmel is a Tpvt. 78. § /2/ bekezdésében meghatározott mérlegelési szempontok értékelésével.

A jogerős ítélet ellen a IV., VI., IX.-XI., XII. és XIII.r. felperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet, melyek tartalmát összegezve nevezettek a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésével elsődlegesen az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a közigazgatási határozat hatályon kívül helyezését vagy keresetüknek megfelelő, a bírságra is kiterjedő megváltoztatását, másodlagosan az első-, illetőleg a másodfokú bíróság új eljárásra utasítását kérték.

A IV. r. felperes felülvizsgálati kérelmében anyagi jogszabálysértésként a Tpvt. 11. § /1/ bekezdése, 11. § /2/ bekezdés a/-d/ és e/ pontjának megsértésére, míg eljárási jogszabálysértésként a Pp. 221. § /1/ bekezdésének, 3. §-ának, 213. § /1/ bekezdésének, a 164. § /1/ bekezdésének, továbbá az Áe. 26. §-ának megsértésére hivatkozással kérte a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, valamint az elsőfokú ítélet megváltoztatásával az alperes határozatának hatályon kívül helyezését, illetőleg a versenyfelügyeleti eljárás megszüntetését.

A VI.r. felperes felülvizsgálati kérelmében a Tpvt. 65/A. §-ának és az Áe. 2. § /1/ bekezdésének, az Alkotmány 2. § /1/ bekezdésének, a Magyarországon az 1993. évi XXXI. törvénnyel kihirdetett, az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezmény /a továbbiakban: Egyezmény/ 6. cikk 1., 3. pontjának és a 8. cikknek a megsértésére is hivatkozott.