A Fővárosi Ítélőtábla Bf.100/2007/30. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette (JELENTŐS mennyiségű kábítószerrel visszaélés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 64. §, 65. §, 87. §, 89. §, 99. §, 282. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 78. §, 99. §, 101. §, 339. §, 348. §, 349. §, 351. §, 352. §, 365. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Hrabovszki Zoltán, Lassó Gábor, Nehrer Péter

Fővárosi Ítélőtábla

3.Bf.100/2007/30. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a 2007. év november hó 8. napján tartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi

Í T É L E T E T:

A jelentős mennyiségű kábítószerrel visszaélés bűntette miatt I.r. vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Fővárosi Bíróság 2007. év február hó 9. napján kihirdetett 12.B.932/2005/90. sorszámú ítéletét II.r., III.r. és IV.r. vádlottak tekintetében m e g v á l t o z t a t j a .

II.r. és IV.r. vádlottak cselekményeit egységesen részben bűnsegédi, részben tettesi minőségben, jelentős mennyiségű kábítószer megszerzésével elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettének minősíti.

III.r. vádlott bűncselekményei megnevezése helyesen jelentős mennyiségű kábítószer megszerzésével elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette és csekély mennyiségű kábítószer átadásával elkövetett kábítószerrel visszaélés vétsége.

II.r. vádlott főbüntetését 3 (három) évi és 6 (hat) hónapi fegyházbüntetésre;

III.r. vádlott főbüntetését 4 (négy) évi fegyházbüntetésre;

IV.r. vádlott főbüntetését 2 (kettő) év börtönbüntetésre enyhíti. A börtönbüntetés végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti.

A közügyektől eltiltás mellékbüntetését mellőzi.

IV.r. vádlottat 200.000.- (kettőszázezer) forint pénzmellékbüntetésre is ítéli, melyet meg nem fizetése esetén 1.000.- (ezer) forintonként kell egy-egy napi fogházbüntetésre átváltoztatni.

Az elsőfokú bíróság által a vádlottak terhére megállapított bűnügyi költség összegét II.r. vádlottnál 274.213.- (kettőszázhetvennégyezer-kettőszáztizenhárom), III.r. vádlottnál 373.440.- (háromszázhetvenháromezer-négyszáznegyven), IV.r. vádlott tekintetében 171.648.- (százhetvenegyezer-hatszáznegyvennyolc) forintra mérsékli. 98.100.- (kilencvennyolcezer-egyszáz) forint bűnügyi költséget az állam visel.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét II.r., III.r. és IV.r. vádlott tekintetében helybenhagyja.

II.r. vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban eltöltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítja.

A másodfokú eljárásban felmerült összesen 12.800.- (tizenkettőezer-nyolcszáz) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A Fővárosi Bíróság 2007. év február hó 9. napján kelt 12.B.932/2005/90. számú ítéletében I.r. vádlottat jelentős mennyiségű kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 6 év 6 hónap börtönbüntetésre és a Magyar Köztársaság területéről végleges kiutasításra ítélte;

II.r. vádlott, III.r. és IV.r. vádlottakat bűnösnek mondta ki jelentős mennyiségű kábítószerrel visszaélés bűntettében, melyet II.r. vádlott felbujtóként, IV.r. vádlott bűnsegédként követett el, továbbá e három vádlottat kábítószerrel visszaélés vétségében is bűnösnek mondta ki. Ezért II.r. vádlottat 7 év fegyházbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra, III.r. vádlottat 6 év fegyházbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra, IV.r. vádlottat 3 év 6 hónap fegyházbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A kiszabott szabadságvesztésbe beszámította a vádlottak által előzetes fogvatartásban, illetve III.r. vádlott által házi őrizetben eltöltött időt. II.r. vádlott tekintetében elrendelte az Egri Városi Bíróság 15.B.1182/2003/4. számú ítéletével kiszabott 1 év 6 hónapi, végrehajtásában 4 évi próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását.

Rendelkezett egyes bűnjelként lefoglalt tárgyak és készpénz elkobzásáról, mások lefoglalásának megszüntetéséről és kiadásáról, valamint iratoknál kezeléséről. Kötelezte a vádlottakat az összesen felmerült 1.006.954.- forint bűnügyi költség megfizetésére, míg 1.228.974.-Ft tekintetében megállapította, hogy azt az állam viseli.

Az ítélet ellen az ügyész II.r. és IV.r. vádlottak tekintetében jelentett be fellebbezést. Indítványozta II.r., IV.r. vádlottak kábítószerrel visszaélés vétségének értékelt cselekményét jelentős mennyiségű kábítószerrel visszaélés bűntettének, illetve kábítószerrel visszaélés bűntettének értékelni; IV.r. vádlottal szemben súlyosabb fő- és mellékbüntetés kiszabását tartotta indokoltnak.

II. r., III. r. és IV. r. vádlottak, valamint védőik enyhítésért jelentettek be fellebbezést.

I. r. vádlott tekintetében az ítélet 2007. év február hó 9. napján jogerőre emelkedett.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.102/2006/12. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta, és annak megállapítását kérte a másodfokú bíróságtól, hogy II. r. és IV. r. vádlottak kábítószerrel visszaélés vétségének értékelt cselekményét a II. r. vádlott tekintetében a Btk. 282. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b./ pontja szerint minősülő jelentős mennyiségű kábítószerrel visszaélés bűntettének; a IV. r. vádlott esetében a Btk. 282. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő kábítószerrel visszaélés bűntettének minősítse és az utóbbi vádlottal szemben kiszabott büntetést súlyosítsa. Indítványozta továbbá, hogy az ügyészi fellebbezéssel egyébként nem érintett III.r. vádlott cselekményét ne a Btk. 282. § (1), (2) bekezdés b./ pontja szerinti kábítószerrel visszaélés bűntettének, hanem a Btk. 282/A. § (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés szerint minősülő felbujtóként, jelentős mennyiségű kábítószerre átadással elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettének értékelje.

A vádlottak közül II. r. és III. r. vádlottak védői beadványukban bizonyítási indítványt, IV. r. vádlott védője fellebbezésének írásbeli indokolását terjesztette elő.

II. r. vádlott védője tanúként indítványozta meghallgatni dr. Funk Sándort és kérte annak megállapítását, hogy II. r. vádlott kábítószerfüggő személyként követte el a bűncselekményt. Erre, valamint az ítélet belső arányosságára tekintettel a vele szemben kiszabott büntetést eltúlzottan súlyosnak tartotta.

III. r. vádlott védője becsatolta az általa felkért dr. Kozma Mihály és dr. Tóth Mária elme-orvosszakértői véleményét, mely szerint a III. r. vádlott kábítószerfüggő. Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság szakértőként vonja be őket a büntetőeljárásba, véleményük alapján állapítsa meg, hogy a III. r. vádlott kábítószerfüggőként követte el a bűncselekményt.

IV. r. vádlott védője a fogyasztás tekintetében egyetértett a cselekmény Btk. 282. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a./ pontja szerinti minősítésével, egyebekben a jelentős mennyiségű kábítószerrel visszaélés helyett kérte azt bűnpártolásnak értékelni, erre tekintettel a kiszabott büntetés enyhítését indítványozta.

A Fővárosi Ítélőtábla bizonyítást foganatosított III. r. vádlott függősége tekintetében, melynek keretében segítőként hallgatta meg dr. Kozma Mihályt, valamint az elsőfokú eljárás során nem nyilatkoztatott dr. Várady Judit és dr. Szabó Ferenc szakértőket; egyben elutasította a dr. Kozma-dr. Tóth páros orvos-szakértőkénti bevonására tett védői indítványt. A másodfokú tárgyalás megtartásának nem képezte akadályát az, hogy azon III. r. vádlott szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg. A Be. 365. § (1) bekezdés utolsó fordulata alapján ugyanis a vádlott távollétében a tárgyalás megtartható ha a terhére nem jelentettek be fellebbezést.