A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27277/2017/33. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 330. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 165. §, 166. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 109. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 29. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 5. §, 6. §, 9. §, 13. §, 120. §, 127. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 214. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Szivák József

... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1.K.27.277/2017/33.

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ... ügyvéd által képviselt ... (...) felperesnek - a ... jogtanácsos által képviselt ... (...) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat (hiv.szám: ...) adóügyben hozott közigazgatási hatóság bírósági felülvizsgálata iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000.- (száznezer) forint perköltséget, az államnak külön felhívásra 1.500.000.- (egymillió-ötszázezer) forint le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

A bíróság felperes keresete, alperes érdemi ellenkérelme, a csatolt és megküldött közigazgatási iratok, továbbá a tárgyalás anyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A NAV ... a ... számú megbízólevél alapján 2012-2013 év vonatkozásában bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le általános forgalmi adó adónemben felperesnél. Az elsőfokú adóhatóság ... iktatószámú határozatában felperes terhére 54.639.000 forint adókülönbözetet állapított meg, amely teljes egészében adóhiánynak minősült. Megállapításra került továbbá a vizsgálattal érintett utolsó bevallási időszak tekintetében az adózó terhére 8.346.000 forint közvetkező időszakra átvihető követelés különbözete. Az adóhiány összege után 13.659.000 forint összegű adóbírság és 6.867.000 forint összegű késedelmi pótlék kiszabására került sor.

A felperes a vizsgált időszakban raktári munka teljesítésével összefüggésben fogadott be számlákat a ... Kft.-től. Az elsőfokú adóhatóság a rendelkezésére álló eszközök széles körű felhasználásával tárta fel a vitatott számlák mögötti gazdasági eseményeket, megvizsgálta a bemutatott bizonylatokat, számlákat, szerződéseket és értékelte az abban foglaltakat, meghallgatta a számlán szereplő ügyletekkel kapcsolatban információval rendelkező személyeket, felhasználta a számlakibocsátó társaságnál bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzés során feltárt tényeket, körülményeket, valamint azok értékelését és minősítését, megvizsgálta a rendelkezésére álló adóhatósági és cégnyilvántartás adatait mind az adózót, mind az ügylettel érintett társaságokat érintően és értékelte a velük kapcsolatos adatokat. Az elsőfokú adóhatóság a feltárt tényállás alapján megállapította, hogy a vállalkozási szerződés keretében lebonyolított, a számlakibocsátó által a felperes javára végzett munka jellege a munkajog tartalmi elemeit tükrözi és mivel felperes tevékenységében részt vett munkavállalók nem is álltak a ... Kft. alkalmazásában ezért a ... Kft. kétséget kizáróan nem végezte el az általa felperes felé kiállított számlán szereplő gazdasági eseményt. Megállapításra került továbbá, hogy mivel a ... Kft. munkaerő kölcsönzésre irányuló munkaszerződéssel vele munkaviszonyban álló munkavállalók hiányában munkaerő kölcsönzést sem végzett, így az általa kiállított bizonylat hiteltelen, így felperest a bizonylat után levonási jog nem illeti meg.

A másodfokú adóhatóság a 2017. január 12. napján kelt ... iktatószámú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta alapvetően annak helyes indokaira utalással.

A felperes kereseti kérelmében az első- és másodfokú adóhatósági határozatok megváltoztatását kérte a megállapítások törlésével. Amennyiben a bíróság döntéséhez nem tartja elégségesnek a rendelkezésre álló adatokat, úgy a határozatok hatályon kívül helyezése mellett, az elsőfokú adóhatóság új eljárás lefolytatását kérte.

A felperes egyúttal perköltséget igényelt.

A felperes kereseti kérelmében utalt az adóhatóság által megállapított tényállásra, a fellebbezésében rögzítettekre továbbá a másodfokú határozat által rögzítettekre. Hivatkozott arra, hogy az elsőfokú adóhatóság nem tisztázta a tényállást teljes körűen, megállapításait általánosságban tette, nem vizsgálta a felperes és a ... Kft. közötti gazdasági kapcsolatot. Felperes kifogásolta továbbá, hogy sem a jegyzőkönyvhöz sem az elsőfokú határozathoz nem került csatolásra a ... Kft.-nél új eljárás keretében lefolytatott ellenőrzés iratanyaga, határozata, így a felperes nem gyakorolhatta garanciális jogait, nem élhetett jogorvoslattal az őt érintő adójogi kérdésekben. Felperes hivatkozott arra, hogy az adóhatóság a rendelkezésére álló bizonyítékokat nem megfelelően értékelte azokból egyoldalú következtetéseket vont le. Álláspontját az adóhatóság nem objetív tényekkel hanem a ... Kft. ellenőrzése során feltártakkal támasztotta alá, amely ellenőrzés során felperes magatartása nem került részletesen elemzésre. Felperesi álláspont szerint a tanúnyilatkozatok ellentmondásosak azok az adóhatóság által megállapítottakat nem támasztják alá. Felperesi álláspont szerint nem állapítható meg a munkaerő-kölcsönzés vonatkozásában ugyanis annak szignifikáns elemei részéről nem teljesültek. Az ügyletekkel kapcsolatosan nem beszélhetünk három oldalú jogviszonyról így munkaerő kölcsönzésről sem, a munkavállalók felett az utasítás adási és irányítási jogokat a ... Kft. nevében eljáró ... és ... gyakorolta. Felperes nem rendelkezett munkáltatói jogokkal, nem gyakorolt utasítást vagy irányítási jogokat az egyes magánszemélyek felett. A felperes munkavállalói által megvalósított koordinációs tevékenység nem minősült munkaügyi ellenőrzési- irányítási tevékenységnek az nem haladta meg a megbízási jogviszonyban álló megrendelő- megbízó közötti általánosságban elfogadott ellenőrzési- utasítási szintet. Felperes keresetében előadta, hogy sem az elsőfokú sem a másodfokú adóhatóság nem reagált felperes azon előadására miszerint partnere a munkát vállalkozási szerződés keretében látta el, annak értékelése elmaradt. Álláspontja szerint az összegyűjtött bizonyítékokból egyértelműen megállapítható, hogy a ... Kft. közvetített szolgáltatást valósított meg azzal, hogy az általa igénybe vett munkaerőt közvetített felperes felé. A ... Kft. szerződéses kapcsolatban állt mind a szolgáltatás végső megrendelőjével azaz felperessel, mind a szolgáltatás eredeti nyújtójával a ... Kft.-vel. Az Art. 1.§ (9) bekezdése alapján a ... Kft. adóhatóság által jogszabályba ütközőnek tekintett magatartása nem hathat ki az ügylet adójogi minősítésére, így sem a ... Kft. közvetített szolgáltatással összefüggésben megvalósuló Áfa fizetési kötelezettségére sem pedig ezzel összefüggésben a jóhiszeműen eljáró felperes által az adólevonási jog gyakorlásának lehetőségére. A felek között kötött szerződés lehetővé tette a ... Kft. részére alvállalkozó igénybevételét. Felperesi álláspont szerint a ... Kft. mint munkaerőt kölcsönbevevő vállalkozás az általa kölcsönbe vett munkavállalókat jogszerűen foglalkoztatta felperes telephelyén. Alperes nem vette figyelembe, hogy nem lehet adókijátszásról beszélni jelen ügyben ugyanis a költségvetés megkárosítására nem került sor, adókijátszás nem történt a közterhek kikerüléséről nem lehet beszélni. Felperes hivatkozott arra, hogy alperes nem vette figyelembe, hogy amennyiben a vállalkozás az ügylet során jóhiszeműen és gondosan jár el akkor a partnere által tanúsított magatartástól és adókötelezettségeinek teljesítésétől függetlenül rá hátrányos következmény nem hárulhat. Előadta, hogy egyértelműen nem tagadható meg az adólevonási jog kizárólag olyan a számlakibocsátó érdekkörében elkövetett szabálytalanságra alapozva, amelyről a számlabefogató nem tudott, illetve nem tudhatott, arra ráhatása nem lehetett. Az a tény, hogy a számlakibocsátó nem rendelkezett a megfelelő személyi és tárgyi feltételekkel a munka elvégzéséhez nem alapozza meg felperes adólevonási jogának megtagadását. Felperes hivatkozott a Kúria Közigazgatási-Munkaügyi Kollégiuma 5/2016.(IX.26.)-i számú véleményére, valamint az Európai Bíróság által a ... ügyben hozott ítéletre.