A Miskolci Járásbíróság B.1421/2013/11. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 72. §, 73. §, 179. §, 180. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 74. §, 338. §, 514. §] Bíró: Tóth Erika

A ...i Járásbíróság ......on, a 2013. szeptember hó 13. napján megtartott nyilvános tárgyalás, a 2013. október hó 08. napján megtartott helyszíni tárgyalás és a 2013. november hó 25. napján megtartott nyilvános folytatólagos tárgyalás alapján meghozta és kihírdette a következő

í t é l e t e t :

vadlott neve szemelyi adatok

v á d l o t t

b ű n ö s : rágalmazás vétségében

(1978. évi IV. tv. 179. § (1) bekezdés)

Ezért őt a bíróság

1 ( egy ) évi időtartamra p r ó b á r a b o c s á t j a .

A próbára bocsátást meg kell szüntetni és büntetést kell kiszabni, ha a próbára bocsátottat a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt, valamint ha a próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt a próbaidő alatt elítélik.

K ö t e l e z i a bíróság a vádlottat, hogy a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 (harminc) napon belül fizessen meg a magánvádló részére 10.000,-Ft - általa előlegezett - eljárási költséget.

I n d o k o l á s :

magánvádló 2012. július hó 10. napján becsületsértés vétsége miatt feljelentés tett vadlott miskolci lakossal szemben, mert 2012. július hó 08. napján a reggeli órákban a ............, ..........................előtti területen őt becsületsértő kijelentésekkel illette.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg

vadlott magyar anyanyelvű, magyar állampolgár. Elvált családi állapotú. Kiskorú gyermeke nincs. Nyugdíjas. Lakás, telek és személygépjármű vagyona van. Büntetlen előéletű.



vadlott és magánvádló szülei .............., ................ben hétvégi telekkel rendelkeznek, közvetlen szomszédok. A telek megvásárlását követően vadlott a területet kimérette, melynek eredményeként arra jutott, hogy a telkeket határoló kerítések kapuja előtti, háromszöget alkotó terület még az ő telkéhez tartozik. Ezen kérdés tekintetében a szomszéd tulajdonossal, tanu 1 és feleségével nem tudtak megállapodni, ezért a ... Járásbíróságon telekhatár megállapítása iránt keresetet nyújtott be vadlott . A polgári peres eljárás jelenleg is folyamatban van.

2012. július hó 08. napján magánvádló a barátnőjével, tanu 7 tel felment a magánvádló szüleinek tulajdonában álló ..........., .....................hrsz alatt található telkükre pihenni. A telekre érve azt tapasztalta, hogy a szomszédjuk, vadlott is kint tartózkodik a telkén, és a kocsijával oly módon parkolt le, hogy elzárta a telkükre vezető kapu előtti területet, így nem tudott az autóval az udvarra beállni.

Ekkor megkérte a teraszát locsoló vádlottat, hogy szíveskedjen gépjárművével elállni és várva arra, hogy a vádlott elálljon, addig átment a szembe szomszédokhoz, tanu 2 hez, hogy a kutyának vitt ételt odaadja. Váltott néhány szót tanu 2 vel és feleségével, majd visszament az autójához és ismét megkérte a még mindig a teraszt locsoló vadlottat,hogy álljon el a kapu elöl. A vádlott azonban ekkor sem állt még el, amely miatt szóváltás alakult ki köztük, melynek során vadlott magánvádló felé a következő sértő kijelentéseket tette:

" Mocskos szőke ribanc, szarok a fejedre"

" Te mocskos kurva, ez a terület az enyém"

" Bunkó emberrel csak bunkón lehet beszélni"

" Tolvajok vagytok, elloptátok a földemet"

" Nem véletlenül akasztotta fel a férjed magát "

A szóváltás alatt a vádlott ismerőse, tanu 3 kijött az utcára és a gépjárművel elállt a kapuból, így a magánvádló az udvarra beállhatott. Majd telefonon értesítette a történtekről édesapját, akinek tanácsára munkahelyi felettesével is beszélt, ezt követően pedig a rendőrség ügyeletére telefonált és a szomszédjával szemben intézkedést kért. A kiérkező rendőrök mindkét érintett személyt meghallgatták, adataikat rögzítették, a szükséges felvilágosítást megadták, így az intézkedés csak felvilágosítással zárult.

magánvádló a ... Városi Bíróságra 2012. július hó 10. napján érkezett feljelentésében vadlottal szemben becsületsértés vétsége miatt hatályos magánindítványt terjesztett elő.

vadlott 2012. július hó 11. napján kelt és a ... Nyomozó Ügyészséghez 2013. július hó 16. napján érkezett beadványában tájékoztatta az ügyészséget a 2013. július hó 08. napján történtekről. Beadványa alapján magánvádlóval szemben személy elleni erőszakos cselekménnyel fenyegetve elkövetett zaklatás vétsége miatt Ny........... szám alatt büntető eljárás indult, melyet a Nyomozó Ügyészség a 2013. március hó 05. napján kelt határozatával a Be.190. §. (1) bekezdés b./ pontja alapján - mivel a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése, és az eljárás folytatásától sem várható eredmény - a nyomozást megszüntette.



vadlott az első tárgyaláson részletes vallomást tett, a megismételt eljárásban pedig már élt a hallgatás jogával, észrevételt tett csak a tanúk vallomására.

Az első tárgyaláson tett vallomásában -melyet a bíróság a megismételt eljárásban felolvasott - elismerte, hogy a gépkocsijával úgy állt meg a kapubejárójánál az úton, amely egyébként az ő tulajdonát képezi, hogy ezzel elzárta a magánvádló telkére vezető felső kapun gépkocsival történő bejutás lehetőségét. Amikor a magánvádló megérkezett, arrogánsan felszólította őt, hogy álljon el, de ő türelmet kért, míg befejezi a terasz takarítását. Ekkor magánvádló fenyegetően, agresszíven lépett fel vele szemben. Megfenyegette őt azzal, hogy szétvereti a fejét, összetöreti a gépkocsiját, elvágatja a torkát. Azt sem engedte neki, hogy elálljon a gépkocsival, részegnek nevezte ezért tanu 3 állt el a gépkocsival.

Elmondta továbbá azt is, hogy a magánvádló kihívta a rendőröket, akiknek az intézkedését kifogásolta, mert a magánvádló édesapja szívélyesen, ismerősként üdvözölve fogadta őket, hosszú időt töltöttek el a magánvádlóék udvarán, jegyzőkönyvet pedig a helyszínen nem vettek fel.

Vitatta továbbá, hogy az ügyben a magánvádló által tanúként kihallgatni indítványozott tanu 2 és tanu 4 a helyszínen lettek volna. Először úgy nyilatkozott, szerinte nem voltak ott akkor. Majd ezen vallomását pontosította akként, hogy tanu 4 biztos, hogy otthon volt, a férje később jött meg egy kis kocsival, ő nem volt otthon. A vita lezajlása után jóval érkezett meg.

Következetesen állította, hogy ő, tanu 3, tanu 5 a testvére, és annak házastársa, tanu 6, így négyen voltak a telkén. A magánvádló által jelzett vörös hajú hölgy nem volt. Ha lett volna, akkor tanúként bejelentette volna. Rajtuk kívül még a magánvádló és a vele érkező hölgy volt jelen a konfliktus során.

Az eljárás során tett vallomásaiban, észrevételeiben azonban a vádlott elismerte, hogy ő maga is mondott olyat, amit nem kellett volna. Tagadta, hogy a " Mocskos szőke ribanc, szarok a fejedre"" Te mocskos kurva, ez a terület az enyém"" Bunkó emberrel csak bunkón lehet beszélni" megjegyzéseket tette volna.