A Fővárosi Törvényszék P.23663/2013/13. számú határozata követelés behajtása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 48. §, 78. §, 130. §, 135. §, 136. §, 157. §, 233. §, 385. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 9. §, 11. §, 34. §, 38. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 110. §, 111. §, 112. §, 113. §] Bíró: Kun Gabriella

Fővárosi Törvényszék

...P..../2013/13.

A Fővárosi Törvényszék

jogtanácsos neve jogtanácsos (felperes neve, felperes címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

Rédei és Pál Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző dr. Pál Tibor ügyvéd) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

követelés behajtása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.270.000,- (Egymillió-kettőszázhetvenezer) Ft perköltséget.

A le nem rótt 1.500.000,- (Egymillió-ötszázezer) Ft eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához, mint másodfokú bírósághoz címezve kell írásban 3 példányban előterjeszteni vagy jegyzőkönyvbe mondani.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - rá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Ezen fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Kúria a rendelkezésre álló iratok alapján dönt. A határozat ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s

A felperes végrehajtási eljárást folytatott a cég neve Zrt. adózóval szemben lejárt esedékességű, megfizetni elmulasztott adótartozás behajtása végett. Felperes a végrehajtási eljárás során követelés foglalást foganatosított az alperessel szemben, nevezetesen a 2010. október 19-én kelt szám iktatószámú irattal a .../10 számú számla alapján 804.800,-Ft erejéig, a 2010. október 19-én kelt szám valamint szám iktatószámú irattal a .../10 és .../10 számú számlák alapján 141.800,-Ft illetőleg 51.054.000,-Ft erejéig, a 2010. november 23-án kelt szám valamint szám iktatószámú iratokkal a .../10 számú és .../10 számú számlák alapján 9.646.100,-Ft illetőleg 13.031.600,-Ft erejéig.

A számlák alapját képező jogviszony az település gáztisztító massza veszélyes hulladékkal szennyezett karsztos bányaüregének mentesítése projekt kivitelezési munkáiból adódott. A projekt megrendelője a név Igazgatóság (igazatóság neve), a kivitelező pedig a 2-es cég neve Konzorcium volt, melynek tagjai a 3-as cég neve Kft. és az alperes. Alperes jogosult volt a kitermelt gáztisztító massza anyagában történő hasznosítása tekintetében alvállalkozási szerződést kötni, így a projekt szempontjából jelentős részfeladatot a cég neve Zrt. nyert el, melyre 2008. november 19-én alvállalkozói szerződést kötöttek.

Felperes a követelés foglalások kapcsán nyilatkozattételre hívta fel alperest. Alperes 2010. október 28-án a .../10, .../10, .../10 és .../10 számú számlák vonatkozásában kinyilvánította, hogy a követelések fennállását nem ismeri el, mivel a cég neve Zrt. és közötte létrejött hatályos szerződés értelmében a számla esedékessége a generálszerződésből adódó számla igazatóság neve megrendelő általi pénzügyi teljesítéséhez kötött. Felperes 2010. november 4-én további nyilatkozattételre hívta fel az alperest; alperes arra a 2010. november 12-én adott válaszában úgy nyilatkozott, hogy a cég neve Zrt. és a közötte létrejött alvállalkozói szerződés alapján a cég neve Zrt-re kívánja továbbhárítani azt a kötbért, amelyet a név Igazgatóság 2,6 millió euró összegben vele szemben kíván érvényesíteni, mivel a cég neve Zrt. nem teljesítette határidőben a szerződésben vállalt hulladékhasznosítási kötelezettségét. Alperes a 2010. december 6-án kelt levelében ismét nemleges nyilatkozatot tett a követelés elismerését illetően.

A cég neve Zrt. 2011. március 3-án arról tájékoztatta a felperest, hogy az alperes fizetési kötelezettségének a számlák vonatkozásában továbbra sem tett eleget, annak ellenére, hogy a FIDIC alapján alkalmazott visszatartás kifizetésére 2010. december 22-én, míg a végszámla kifizetésére 2010. december 29-én sor került.

Felperes ezt követően ismét megkereste alperest arra hivatkozással, hogy a követelés foglalással érintett számlák tekintetében tett nyilatkozata megdőlt, mivel a Miskolci Törvényszék a 2012. február 2-án kelt ...K.../2011/15. sorszámú jogerős ítéletében megállapította, hogy a számlákkal érintett projekt lezárult. Erre tekintettel ismét felhívta az alperest, hogy 15 napon belül nyilatkozzon, hogy a cég neve Zrt. által kiállított számlákban megjelölt, mindösszesen 74.678.300,-Ft összegű követelést elismeri-e, a követelés mikor esedékes és tart-e igényt rá valaki, és amennyiben igen, milyen jogcímen. Alperes a 2012. március 20-án kelt levelében közölte, hogy a számlák alapján a követelést nem ismeri el.

Felperes a 2013. július 16. napján előterjesztett keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a követelés foglalás útján lefoglalt, az alperes részéről el nem ismert követelés fennáll, továbbá hogy ezt a követelést alperesnek felé kell teljesítenie. Keresetének jogalapjaként hivatkozott a Vht. 110. § (1) bekezdésére, 111-113. §-ára és a Pp. 385. §-ára. Előadta, hogy a megrendelő igazatóság neve részéről az érintett számlák vonatkozásában a kifizetés a kivitelező felé megtörtént, a projekt lezárásra került, azt a Közbeszerzési Értesítőben hirdetmény útján közzétették. Utalt arra, hogy alperes a követelés fennállását nem ismerte el, először arra hivatkozva, hogy a kifizetés a megrendelő teljesítéséhez kötött, ezt követően pedig arra tekintettel, hogy a cég neve Zrt. nem teljesített szerződésszerűen. A nyilatkozat ellenére ugyanakkor nincs hivatalos tudomása arról, hogy alperes kötbér igényét valóban érvényesítette-e, vagy érvényesíteni kívánja-e a cég neve Zrt-vel szemben.