A Fővárosi Törvényszék P.21487/2010/8. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 8. §, 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 4. §, 81. §, 163. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §, 85. §, 1986. évi II. törvény (Sajtótv.) 2. §, 3. §, 11. §] Bíró: Pataki Árpád

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.21487/2010/8.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21092/2010/7., Kúria Pfv.20584/2011/3.

***********

Fővárosi Bíróság

...P..../2010/8.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Kárpáti Miklós ügyvéd (....) által képviselt

felperes neve(....) szám alatti lakos

a dr. Szalay Péter ügyvéd (....) által képviselt

alperes neve(....) alperes ellen

sajtó-helyreigazítás ánt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az általa szerkesztett ... című hetilapban, az ugyanott 2010. .... 11-én közzétett "záródnak az ajtók" illetve "Gyanúsak, bűnösök és veszélyeztetettek" című cikkel azonos helyen és betűszedéssel, valamint az általa szerkesztett ... honlapon az ott 2010. ... 17-én közzétett "Itt a börtönválogatott" című közleménnyel azonos elérhetőséggel, az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 8 napon belül - az internetes közlés esetében azonos elérhetőséggel legalább 30 napra, illetve ha a közlés továbbra is fennmarad, egészen annak fennmaradásáig - tegye közzé az alábbi közleményt

"Helyreigazítás"

Lapunk 2010. .. 11-i számában a "Záródnak az ajtók", illetve a "Gyanúsak, bűnösök és veszélyeztetettek" című cikkben olyan hamis látszatot keltettünk, hogy felperes neve....alpolgármestere ellen a ...körüli ingatlanok értékesítése kapcsán büntetőeljárás zajlana, illetve meghallgatása mentelmi jogának fennállása miatt lenne későbbre várható. A valóságban ellene nem folyik büntetőeljárás, meghallgatására semmilyen minőségben nem került sor".

Az internetes közlés esetén a helyreigazítás első mondata a következő "honlapunkon 2010. .. 17-én közzétett "Itt a börtönválogatott" című közleményben.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A peres felek a képviselettel kapcsolatos költségeiket maguk viselik.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 27.000,- Ft(azaz huszonhétezer) illetékből a felperes, illetve az alperes által szerkesztett lapot kiadó, illetve internetes honlapot üzemeltető ... Kft. (....) egyaránt 13.500-13.500,- Ft-ot (azaz tizenháromezer-ötszáz) köteles a Magyar Államnak megfizetni külön felhívásra.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet a Fővárosi Bíróságon kell előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.