A Veszprémi Törvényszék Pf.20671/2019/6. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 369. §] Bírók: Kovácsfi László, Sepsi Erika, Trón László

Veszprémi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

1.Pf.20.671/2019/6.

A Veszprémi Törvényszék dr. Ravasz László ügyvéd (fél1 címe.) által képviselt Felperes1 (Cím2., lev. cím: Cím3) felperesnek - az L. Nagy Ügyvédi Iroda, ügyvéd2 ügyvéd (fél2 címe) által képviselt Alperes1 (alperes címe) I. r., Alperes2 (Cím4) II. r. alperes ellen végrehajtás megszüntetése iránt indított perében a Veszprémi Járásbíróság 10.P.21.458/2018/28/I. számú ítéletével szemben a felperes 30. sorszám alatti fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A fellebbezési illetéket az állam viseli.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alpereseknek egyetemlegesen 15 napon belül 50.000,- (ötvenezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes és az I. r. alperes között 2008.06.03-án svájci frank alapú szabad felhasználású hitelszerződés jött létre, amelynek alapján az I. r. alperes 45.879 CHF összegű kölcsönt nyújtott felperes és házastársa részére. A szerződés 2. pontja rögzítette, hogy a bank a kölcsönt 300 hónap futamidőre nyújtja, melyből 120 hónap a türelmi idő, az első ügyleti év kezdő napja a kölcsön első folyósítását követő tizenötödike, amely 2008. június 15. napja. A kölcsönszerződés III.1. pontjában a THM 8,18%-ban nyert meghatározást, rögzítésre került az is, hogy a THM forint devizanemben teljesített fizetések alapján a szerződéskötés napján érvényes számlakonverziós devizaárfolyam figyelembevétele mellett került meghatározásra, valamint a szerződés elválaszthatatlan részét képezi - a THM számításánál figyelembe nem vett költségeket - díjak összegét, illetve becslést - tartalmazó melléklet. A III. pont a kamatlábat évi 6,59%-ban rögzítette azzal, hogy a kölcsön éves kamatlába hat hónapos kamatperiódusonként változó. A III.4. pont rögzítette, hogy a bank a kölcsön ügyleti kamatlábát, késedelmi kamatát kamatperiódusonként jogosult egyoldalúan megváltoztatni. A szerződés IV.3. pont szerint türelmi idős konstrukció esetén - a teljes tőkeösszeg díjfolyósítását követően - a törlesztés (kamat) havonta fizetendő együttes törlesztőrészlete 260,35 CHF, amely a türelmi idő alatt a napi kamatszámításra tekintettel az adott törlesztési esedékességi hónap napjai számának függvényében változik. Az adós tudomásul vette, hogy ezen összeg tájékoztató jellegű a 31 napos hónapot figyelembe véve került megállapításra, így az a tárgyhónap napjai számának függvényében változik. A türelmi idő leteltét követően a törlesztőrészlet havonta (tőke + kamat) fizetendő együttes összege 323,46 CHF, amely kamatperióduson belül változhat.

A szerződés IV.5. pontja az első törlesztés megfizetésének időpontját 2008. július 15. napjában, az utolsó törlesztőrészlet megfizetésének időpontját 2033. június 15. napjában határozta meg. A szerződés 5. pontja szerint a kölcsön biztosítékát képezi a felperes tulajdonában álló cím20 szám alatti ingatlan.

A szerződés VII. pontja értelmében, ha a svájci frank és a forint árfolyamának nagy mértékű változása miatt (legalább 5%) - figyelembe véve az esetleges megváltozott ingatlanpiaci viszonyokat is - a biztosítékul nyújtott ingatlan értéke nem lesz a bank számára kielégítő, mint biztosíték, akkor az adós köteles 30 naptári napon belül a bank számára kielégítő pótfedezetet biztosítani.

Az adós nyilatkozott arról, hogy a banki felvilágosítás, mely szerint a jelen kölcsön vonatkozásában jelentős árfolyamkockázata keletkezhet abban az esetben, ha az árfolyam jelentősen változik, a kölcsön fedezete pedig nem CHF forrás, megértette, és ezen információ tudatában is igénybe kívánja venni a szerződésben meghatározott kölcsönösszeget. A szerződés VIII.10. pontban az adós kijelentette, hogy a megkötendő kölcsönszerződés tervezetét, a hitelbírálati díj számítási módját, a hitel prolongálásának várható költségét, nem teljesítés esetére a késedelmi kamat mértékét, és a hitelfelmondás feltételeit, a teljes futamidőre kiszámított kamatot, a hatályos hirdetmény szerinti THM számításának módját, és a számítás során figyelembe vett egyéb költségeket és várható mértékét megismerte, megértette és tudomásul vette. Tudomásul vette, hogy a THM meghatározása a hatályos vonatkozó jogszabály, a bank aktuális hirdetményében közzétett kondícióváltozás esetén módosulhat, a hitel kamatkockázatát a THM nem tükrözi.

A felperes és az I. r. alperes között egy jelzálogszerződés is létrejött, amelyben a kötelezett kijelentette, hogy a bank üzletszabályzatát megismerte, magára nézve elfogadja. Az I. r. alperes külön nyilatkozatban tájékoztatta felperest a devizában történő finanszírozás általános kockázatairól. Felhívta a figyelmét arra is, hogy a devizaátváltás aránya az árfolyam, a napi piaci mozgások hatására változhat, egy esetleges kedvezőtlen árfolyamváltozás/emelkedés előre nem látható, előre ki nem számítható többletköltségeket okozhat. A tájékoztató rögzítette, hogy ha a finanszírozás devizanemének a forinttal szemben nő az árfolyama, úgy növekedik a finanszírozás ellenértéke, a tőkeösszeg és kamatainak (törlesztőrészletek) megfizetéséhez magasabb forintösszeg szükséges, tehát ebben az esetben a felvett devizahitel visszafizetéséhez több forintot kell megfelelő devizanemre átváltva felhasználnia.

Az I. r. alperes és a felperes, valamint házastársa az I. r. alperessel megkötött CHF alapú szabad felhasználású hitelszerződést a 2008. június 5-én kelt szám1. számú közjegyzői okiratban is megerősítették. Mivel a kölcsönszerződésben vállalt kötelezettségüknek az adósok nem tettek eleget, a szerződést I. r. alperes felmondta, a hitel kapcsán fennálló tartozás ezzel 2010. december 14-én teljes összegben esedékessé vált. Ezt követően az I. r. alperes kezdeményezte végrehajtási záradék kibocsátását, amely a szám2 számon megtörtént. A közjegyzői okirat alapján felperes ellen a végrehajtó1ánál szám3. szám alatt indult végrehajtás. Felperes a végrehajtási eljárás megszüntetése iránt kezdeményezett pert, miután az volt az álláspontja, hogy a kölcsönszerződés, a zálogjog szerződés, valamint a közjegyzői okirat nem jött létre, illetve semmis. A 10.P.22.142/2016. számon megindult eljárás felfüggesztésre került 2017. május 17. napján az EUB C-51/17 számú perének jogerős befejezéséig. 2016. november 5-én az I. r. alperes a felperessel szemben fennálló követelését a II. r. alperesre engedményezte, melynek következtében a megindult végrehajtási eljárásban végrehajtást kérő I. r. alperes jogutódja a II. r. alperes lett. A peres eljárás folytatását követően felperes II. r. alperest perbe vonta.

A felperes módosított kereseti kérelmében elsődlegesen a végrehajtási eljárásnak a Pp. 369.§ a) és b) pontja alapján történő megszüntetését, másodlagosan a 2008. június 3-án megkötött kölcsönszerződés érvénytelenségének, semmisségének a megállapítását, továbbá az eredeti állapot helyreállítását kérte azzal, hogy felperesnek a II. r. alperes vonatkozásában 3.328.000 Ft fizetési kötelezettsége áll fenn. Kérte az I. r. alperest 3.328.000 Ft nemvagyoni kártérítés megtérítésére kötelezni, továbbá a nemvagyoni megítélt kártérítés összeg erejéig azt beszámítva II. r. alperes követelésébe, a végrehajtási eljárást megszüntetni, illetve korlátozni.