A Legfelsőbb Bíróság Mfv.10035/2008/3. számú határozata társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1997. évi LXXXIII. törvény (Ebtv.) 67. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Patassyné dr. Dualszky Katalin, Zanathy János

Mfv.III.10.035/2008/3.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Faludi Csaba ügyvéd által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt alperes ellen társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Szegedi Munkaügyi Bíróságon 4.Mv.402/2007. szám alatt indított és a Szegedi Munkaügyi Bíróság 4.Mv.402/2007/4. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Szegedi Munkaügyi Bíróság 4.Mv.402/2007/4. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - 15 nap alatt - 35.000 (harmincötezer) forint együttes elsőfokú bírósági és felülvizsgálati eljárási költséget.

Az elsőfokú bírósági és a felülvizsgálati eljárás illetékét a magyar állam viseli.

I n d o k o l á s

A felperes hulladékgazdálkodást folytat és e tevékenysége során hulladékgyűjtést is végeznek alkalmazottai az ehhez használatos berendezésekkel, gépekkel. G. P.-nak, mint gépkocsivezetőnek feladata volt a hulladékgyűjtő gépkocsi vezetése, az emelőszerkezet kezelése és a rakodónak a csillék mozgatása közben a segítségnyújtás.

2006. március 3-án G. P. a hulladékgyűjtő tehergépkocsi emelőszerkezetébe beszorult csilletetőt szabálytalanul próbálta kiszabadítani, eközben háttal leesett a gépkocsiról a betonra és súlyos sérüléseket szenvedett. E sérülés következtében 367.668 forint egészségbiztosítási ellátási költség keletkezett, aminek megtérítésére a 2007. március 29-én kelt fizetési meghagyásával az alperes kötelezte a munkáltató felperest. A fizetési meghagyás kibocsátásának indokaként arra hivatkozott, hogy G. P. üzemi balesete a munkáltató munkavédelmi szabályszegéseivel állt összefüggésben. Nevezetesen, nem ellenőrizte a munkáltató és nem követelte meg a munkaeszköz rendeltetésszerű használatát, nem részesült a sérült munkavállaló megfelelő munkavédelmi oktatásban, és nem győződött meg a munkáltató arról, hogy a munkavállaló elsajátította-e a biztonságos munkavégzés feltételeit. Az alperes felhívta a munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Mv.tv.) 2. § (2) bekezdés, 40. § (1) bekezdés, 54. § (7) bekezdés és 55. § (1) bekezdésében írt rendelkezéseket, továbbá a kötelező egészségbiztosításról szóló 1997. évi LXXXIII. tv. (a továbbiakban: Eb.tv.) 67. § (1) bekezdését, valamint a Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Kollégiumának 25. számú állásfoglalását.

A fizetési meghagyást a kötelezett munkáltató (felperes) keresettel támadta meg, annak hatályon kívül helyezését kérte azzal, hogy terhére munkavédelmi szabályszegés nem állapítható meg. Csatolta az oktatási naplót, a munkavállaló szakképesítését igazoló bizonyítványát, a berendezések kezelési és karbantartási útmutatását.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Továbbra is a munkavédelmi előírások megsértésére hivatkozott.

A Szegedi Munkaügyi Bíróság 2007. október 8-án kelt 4.Mv.402/2007/4. számú ítéletével az alperes 2007. március 29-én kelt fizetési meghagyását hatályon kívül helyezte és a pervesztes alperest perköltség fizetésére kötelezte.

Ítéletének indokolásában tényként állapította meg, hogy a baleset bekövetkezésének időpontjában a sérült tisztában volt az általa vezetett, illetve kezelt gépjárművel, a géppel kapcsolatos munkavédelmi szabályokkal. G. P. sérültet a felperes munkáltató kellő színvonalú és megfelelő tárgyú munkavédelmi oktatásban részesítette és meg is győződött arról, hogy ezen ismereteket G. P. elsajátította, a munkavégzés során a munkavállalókat rendszeresen ellenőrizték. A sérült "presztízs" okokból hárította el saját maga a felmerült műszaki rendellenességet, a munkavállaló szabályszegése volt a baleset kizárólagos oka. Utalt az Eb.tv. 77. § (1) bekezdésében és a Pp. 339. §-ában írt rendelkezésekre.

A Szegedi Munkaügyi Bíróság 4.Mv.402/2007/4. számú jogerős ítélete ellen a Pp. 270. § (2) bekezdése alapján az alperes felülvizsgálati kérelemmel élt és annak hatályon kívül helyezését, a felperes keresetének elutasítását és a felperesnek perköltségben való marasztalását kérte.

Felülvizsgálati kérelmében az alperes jogszabálysértésre hivatkozott, megítélése szerint a munkaügyi bíróság figyelmen kívül hagyta döntése meghozatala során az Mv.tv. 2. § (2) bekezdésének, 40. § (1) bekezdésének és 54. § (7) bekezdésének rendelkezéseit, mert a perben felmerült bizonyítékok alapján nem volt megállapítható az, hogy G. P. megfelelő munkavédelmi oktatásban részesült volna és ismerte kellően a berendezés kezelési és karbantartási utasítását, útmutatóját. Utalt a munkabaleseti jegyzőkönyv 93. pontjában írtakra, és a 2007. október 8-án tartott bírósági tárgyaláson felvett tárgyalási jegyzőkönyvben foglalt azon sérülti nyilatkozatra, hogy a perbeli berendezések, gépek kezelési utasításait lényegében nem ismerte. Hivatkozott továbbá a Legfelsőbb Bíróság MK 46. és KK 25. számú állásfoglalásában írt jogelvekre.

A felperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.