A Kúria Mfv.10303/2011/7. számú precedensképes határozata szolgálati idő kedvezményes számítása tárgyában. [1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 254. §, 329. §] Bírók: Stark Marianna, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina, Tálné dr. Molnár Erika

A határozat elvi tartalma:

Fokozott igénybevétellel járó beosztásban végrehajtási feladat ellátásának hiányában, a szolgálati időt nem lehet 1,2-szeres szorzóval számítani. 1996. XLIII. Tv. 329. § (1)

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.735/2009/12., Kecskeméti Törvényszék Mf.21924/2010/3., *Kúria Mfv.10303/2011/7.*, 3065/2013. (II. 28.) AB végzés

***********

Mfv.II.10.303/2011/7.szám

A Kúria a dr. Kuruczné dr. Tóth Edit ügyvéd által képviselt felperesnek a ... jogtanácsos által képviselt K. Hivatásos Tűzoltósága alperes ellen szolgálati idő kedvezményes számítása iránt a Kecskeméti Munkaügyi Bíróságnál 3.M.735/2009. szám alatt megindított és másodfokon a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 3.Mf.21.924/2010/3. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 3.Mf.21.924/2010/3. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 26.000 (huszonhatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o l á s :

A felperes 1986. október 1-jétől teljesített szolgálatot K. Város Tűzoltóságánál, 1987. decemberétől tűzoltóparancsnok-helyettesként, majd 1992. június 1. napjától először megbízott, majd kinevezett tűzoltóparancsnokként. A felperes feladatai közé tartoztak a tűzmegelőzési, önkormányzati, személyzeti, illetve gazdasági ügyek, valamint meghatározott esetekben - körülbelül évi tíz alkalommal - a III. fokozatú riasztás elrendelésekor a tűzesethez való kivonulás, ahol a munkát szervezte, illetve koordinálta.

A felperes szolgálati idejét a munkáltató 1,2-szeres szorzóval számította, majd a kedvezményt 2003. július 23-tól a jogszabályi hivatkozásra megvonta tőle.

A felperes a szolgálati panasza elutasítását követően előterjesztett keresetében annak megállapítását kérte, hogy 2003. július 23-tól 2007. május 30-áig jogosult a szolgálati idő 1,2-szeres szorzóval történő elszámolására. Keresete indokolásaként arra hivatkozott, hogy nyugdíjba vonulását megelőzően rendszeresen fokozott igénybevétellel és veszéllyel járó beosztásokban teljesített szolgálatot. Beosztása állandó készenléti helyzetet és fokozott szellemi koncentrációt igényelt. Álláspontja szerint a Magyar Köztársaság Alkotmánya alapján egyenlő munkáért egyenlő bér jár, és ezért a hátrányos megkülönböztetés tilalmának alkotmányos elvébe ütközne, ha azonos törvény hatálya alá, azonos közszolgálati formában, azonos munkakörülmények és munkafeltételek megléte esetén, de eltérő szerveknél végzett szolgálatteljesítés eltérő szolgálati idő számítást eredményezne. Érvelése szerint a 2003. július 23-át követően bekövetkezett jogszabályváltozás nem érintette a korábban biztosított kedvezményt.

A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 3.M.735/2009/12. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte 7000 forint eljárási illeték, továbbá 3000 forint költség megfizetésére.

A munkaügyi bíróság az ítélete indokolásában megállapította, hogy az 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 329. § (1) bekezdés c) pontja a fokozott igénybevétellel járó beosztásokban szolgálatot teljesítő végrehajtói feladatot ellátó állomány számára biztosította az 1,2-szeres szolgálati idő kedvezményes számítását, a felperes pedig túlnyomórészt irányítói munkát, nem pedig végrehajtói munkát végzett. Álláspontja szerint a Hszt. 329. §-ához, mint keretjogszabályhoz ad tartalmat a 140/1996.(VIII.31.) Korm. rendelet (R.), amelynek 1. számú melléklet 5. pontja, továbbá a kormányrendelet 25. § (1) bekezdése és a felperes által is hivatkozott 1/2003.BM rendelet 17. pontja együttes értelmezésével az a következtetés vonható le, hogy a felperes nem a végrehajtói, hanem az irányítói állományba tartozott, továbbá szolgálatteljesítési idejének kevesebb mint 50 %-át töltötte olyan beosztásban, amelyben 1,2-szeres szorzó kedvezményben részesül és beosztása sem szerepel azon beosztások között, akik ezen kedvezményre jogosultak.

A felperes fellebbezése alapján eljárt Bács-Kiskun Megyei Bíróság 3.Mf.21.924/2010/3. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta és kötelezte a felperest 12.000 forint másodfokú fellebbezési illeték megfizetésére.

A megyei bíróság érvelése szerint a 2006. január 1. napjától hatályos Hszt. 329. § (1) bekezdés c) pontja a fokozott igénybevétellel járó beosztásokban szolgálatot teljesítő és végrehajtói feladatokat ellátó állomány számára biztosítja az 1,2-szeres szolgálati idő kedvezményes számítását, amely feltételeknek a felperes mint irányító munkát végző vezető, az esetenként fennálló vonulási kötelezettsége ellenére sem felelt meg. Érvelése szerint az R. 25. § (1) bekezdése külön is rögzíti, hogy a szolgálati idő 1,2-szeres számítására akkor kerülhet sor, ha a fokozott igénybevétellel járó szolgálatteljesítési idő az adott állományban lévő személy esetében eléri a napi szolgálatteljesítési idő több mint 50 %-át. Ezen túlmenően alanyi jogon jár akkor, ha veszélyes tűzoltói beosztás pótlékra jogosult az állomány tagja, amely utóbbi feltétel a hivatásos önkormányzati tűzoltóságnál váltásos szolgálati rendben feladatot ellátó, a tűzoltásban, műszaki mentésben közvetlenül részt vevő szolgálati beosztásban dolgozókat illeti meg. Érvelése szerint az elsőfokú bíróság helyesen hivatkozott arra a körülményre is, hogy a felperes által sem vitatottan a tűzoltóparancsnoki beosztás a 20/1997.(III.19.) BM rendelet 2. számú melléklet VII. pontja szerint sem minősül veszélyes tűzoltói beosztás pótlékra jogosító beosztásnak.

A másodfokú bíróság a fellebbezés kapcsán rámutatott arra, hogy a Hszt. 2003. július 23. napjától 2005. december 31. napjáig hatályban volt 329. § (1) bekezdés c) pontja szerint az állomány tagja a kedvezményes szolgálati idő számítására abban az esetben volt jogosult, amennyiben fokozott igénybevétellel és veszéllyel járó beosztásokban teljesít szolgálatot. A veszéllyel járó beosztás tekintetében további értelmezést az R. 37/A. §-a tartalmazott, amely a jogosulti kört úgy határozta meg, hogy ilyen pótlékra azok jogosultak, akik hivatásos önkormányzati tűzoltóságnál váltásos szolgálati rendben olyan tűzoltói beosztást töltenek be, amelyek ellátása tűzoltásban, műszaki mentésben való közvetlen helyszíni részvétellel jár együtt. Minden egyéb esetben az R. 22. §-a és 23. § (2) bekezdése szerint akkor minősül a szolgálatteljesítési idő alkalmazása szempontjából a szolgálati beosztás fokozottan veszélyesnek, amennyiben az annak ellátásával kapcsolatos szolgálati tevékenység életveszéllyel is járhat, illetve egészségkárosító kockázatok között kerül végrehajtásra, és a napi szolgálatteljesítési idő több mint 50 %-át e kockázatok között kell eltölteni. Mindezek alapján a megyei bíróság álláspontja szerint a 2006. január 1-től hatályban volt Hszt. 329. § (1) bekezdés c) pontja szerint a tényleges végrehajtói állományban tartozás hiánya folytán, de a 2003. július 23-tól 2005. december 31-ig hatályban volt rendelkezések alapján sem állapítható meg a felperes részére a szolgálati idő 1,2-szeres szorzó alkalmazására vonatkozó kedvezmény.