A Budakörnyéki Járásbíróság B.154/2012/22. számú határozata kiskorú veszélyeztetésének vétsége tárgyában. [1952. évi IV. törvény (Csjt.) 92. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 72. §, 73. §, 195. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Budakörnyéki Járásbíróság B.154/2012/22.*, Budapest Környéki Törvényszék Bf.399/2013/6., Kúria Bfv.420/2015/9. (BH 2016.1.2)

***********

A en, napján, és . napján, és . napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján 7.B.438/2011. számon meghozta a következő

Í T É L E T E T :

vádlott neve

vádlott - aki napján született,

anyja neve: vádlott anyja neve, szám alatti lakos, személyi igazolvány száma: , magyar állampolgár -

b ű n ö s : kiskorú veszélyeztetése vétségében

(Btk.195.§. (4) bek.).

Ezért őt a bíróság próbára bocsátja.

A bíróság a próbaidő tartamát 1 (egy) évben állapítja meg.

A bíróság kötelezi a vádlottat az eljárás során eddig felmerült 4.648,- (négyezer-hatszáznegyvennyolc) forint bűnügyi költséget az Állam viseli.

I n d o k o l á s :

I.

vádlott neve vádlottal szemben a Ügyészség Fk.. számon emelt vádat, melyben 1 rb., a Btk.195.§. (4) bekezdésébe ütköző, és aszerint minősülő kiskorú veszélyeztetésének vétsége miatt vádolta.

A tárgyaláson jelenlévő ügyész a vádirati tényállást és minősítést végindítványában akként módosította, hogy xy gyermekével 2010. március hó 5. napja, és 2012. december hó 17. napja közötti időben, kizárólag eseti jelleggel, a vádlott otthonában, a vádlott által meghatározott időpontokba, és a vádlott felügyelete mellett tarthatott kapcsolatot. A Bíróság .P.//. számú ítéletével kk. xxy-t xy gondozásában helyezte el, mely ítéletet a Törvényszék Pf.számú, napjával jogerős végzésével helyben hagyott. vádlott neve vádlott a gyermeket 2012. december hó 17. napján adta át xy részére. Egyebekben a vádirati tényállást és minősítést változatlanul fenntartotta.

II.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás során az alábbi tényállást állapította meg:

vádlott neve vádlott magyar állampolgár. Elvált, egy kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik. Legmagasabb iskolai végzettsége egyetemi diploma, kereskedelmi igazgató, havi nettó jövedelmeforint. Vagyona ingatlanok 40 millió forint értékben, egy délegyházi telek hétvégi házzal 20 millió forint értékben, továbbá személyautó. Hiteltartozása nincs. Az eljárás alatt többször vírusos gasztroenteritis megbetegedésben szenvedett. Büntetve nem volt. Más büntetőeljárás közokirat hamisítás bűntett miatt folyik ellene.

vádlott neve vádlott és xy házasságából 2008. szeptember hó 24. napján kk.gyermekük született.

A vádlott házassága 2010. év elején megromlott.

2010.március hó 5. napján xy kk. gyermekével szüleinél tartózkodott, szám alatt, amikor vádlott neve vádlott megjelent fenti címen, és közös kiskorú gyermeküket 2010. március hó 6. napján magával vitte otthonukba.

Xy ezt követően nem tért vissza közös otthonukba, hanem a vádlottal szemben a házasságuk felbontása és a gyermekük elhelyezése iránt keresetet nyújtott be a Bíróságon. A Bíróság 2010. június hó 23. napján kelt .P. számú határozatával xy és vádlott neve vádlott a gyermekelhelyezésére irányuló ideiglenes intézkedés iránti kérelmét elutasította, így a gyermek a vádlott gondozásában maradt, ugyanakkor ideiglenes intézkedéssel szabályozta xy és kk. kapcsolattartását. A Bíróság .Pfv.. számú határozatával helyben hagyta fenti végzést,ami 2010. október hó 21. napján jogerőre emelkedett.

Az ideiglenes intézkedés szerint xy jogosult kk.gyermekével, az elvitel jogára is kiterjedően, a kapcsolatot tartani minden naptári páros héten csütörtök reggel 9 órától, vasárnap este 19 óráig, tovább minden naptári páratlan héten szerda reggel 9 órától péntek este 19 óráig. A páros és páratlan hetek további napjaiban vádlott neve vádlott jogosult a gyermekkel a kapcsolatot tartani. A gyermek átadásának és átvételének a helye az anyai kapcsolattartások alkalmával a gyermektartózkodási helye. Amennyiben a gyermek betegsége, vagy a szülők oldalán előre látható okból a kapcsolattartás elmaradna, úgy erről a szülők külön megállapodást köthetnek, megállapodás hiányában az elmaradt kapcsolattartás nem pótolható.

xy kapcsolattartás első alkalommal a fenti, előzetesen végrehajtható bírósági határozat alapján, 2010. július hó 1. napján 9 órától illette meg. A vádlott kk. gyermekét sem 2010. július hó 1. napján, sem azt követően egyetlen alkalommal sem adta át a kapcsolattartásra minden alkalommal megjelenő xy részére.

AVárosi Gyámhivatal 2010. november hó 25. napján kelt. számú végzésében xy az anyai kapcsolattartás végrehajtása iránti kérelmének helyt adott, és a kapcsolattartás akadályozása miatt vádlott neve vádlottat 50.000,- forint bírsággal sújtotta. AKormányhivatal Szociális és Gyámhivatal Gyámügyi és Gyermekvédelmi Osztálya a vádlott fellebbezése folytán a határozatot felülbírálta, és az első fokú végzést helybenhagyta, amely végzés 2011. április hó 6. napján emelkedett jogerőre. vádlott neve vádlott a vele szemben jogerősen kiszabott bírság után, azaz 2011. április hó 6. napját követően sem biztosította egyetlen alkalommal a Bíróság .P.szám alatt hozott ideiglenes intézkedésben szabályozott kapcsolattartást xy részére.

xy a gyermekével 2010. március hó 5. napja és 2012. december hó 17. napja közötti időben kizárólag eseti jelleggel, a vádlott otthonában, a vádlott által meghatározott időpontokban, és a vádlott felügyelete mellett tarthatott kapcsolatot.

A Bíróság .Pszámú, a Törvényszék, mint másodfokú bíróság Pf.. számú határozata folytán 2012. november hó 20. napján jogerőre emelkedett határozatával a vádlott és xy 2008. május hó 28. napján kötött házasságát felbontotta, és közös gyermeküket az anya nevelésében és gondozásában helyezte el. Egyben a szülők kapcsolattartását újra szabályozta. vádlott neve vádlott a gyermeket 2012. december hó 17. napján adta át xy részére.