A Tatabányai Törvényszék G.40074/2013/4. számú határozata választottbírósági ítélet érvénytelenítése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 15. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 77. §, 78. §, 79. §, 80. §, 81. §, 82. §, 83. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 336. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 239. §, 1994. évi LXXI. törvény (Vbt.) 54. §, 55. §, 56. §, 57. §] Bíró: Kánai Pál

Kapcsolódó határozatok:

*Tatabányai Törvényszék G.40074/2013/4.*, Kúria Gfv.30134/2014/4.

***********

ííööáóíáóíáóíáóíáóÉő Tatabányai Törvényszék

mint első fokon eljáró bíróság

9.G.40.074/2013/4. Szám

A Tatabányai Törvényszék, mint első fokon eljáró bíróság a Dr. Becker Tibor ügyvéd (................................) által képviselt .............. (.................................) felperesnek - a Bolevácz és Vörös Ügyvédi Iroda (.........................................................................) által képviselt ............................. (............................) alperes ellen választottbírósági ítélet érvénytelenítése iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A Tatabányai Törvényszék a Magyar Kereskedelmi Iparkamara mellett szervezett Választottbíróság 2012. április hó 12. napján kelt VB/..... ügyszámú választottbírósági ítéletét érvényteleníti.

A törvényszék kötelezi alperest, hogy 15 (Tizenöt) napon belül fizessen meg felperesnek általános forgalmi adót is magába foglalóan 63.500,-Ft (azaz Hatvanháromezer-ötszáz forint) ügyvédi munkadíjat, valamint 36.000,-Ft (azaz Harminchatezer forint) eljárási illetéket, mint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs, azonban a határozat közlésétől számított 60 (Hatvan) napon belül a Kúriához címzett, de a Tatabányai Törvényszéknél 4 (Négy) egyező példányban előterjesztett felülvizsgálati kérelemmel élhet az, akire a határozat rendelkezést tartalmaz.

I n d o k o l á s :

A törvényszék felperes kereseti kérelme, annak mellékletei, alperes ellenkérelme, annak mellékletei, a felek peres nyilatkozatai, becsatolt iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Felperes, illetve alperes 2009. április hó 27. napján Budapesten vállalkozási szerződést kötöttek, melynek 8. oldal XIII. pont 5. pontja szerint a szerződés feltételeinek értelmezése, továbbá ezen szerződésből megkötése után - az ebből eredő - minden jogvita tekintetében szerződő felek kikötik a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Állandó Választottbíróság kizárólagos illetékességét.

A felek között a szerződés teljesítésével, illetve a vállalkozási díj elszámolásával kapcsolatosan jogvita alakult ki.

Jelen per alperese, mint a választottbírósági eljárás felperese a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Választottbírósághoz 2010. július hó 5. napján kereseti kérelmet nyújtott be jelen per felperesével (választottbírósági eljárás alperesével) szemben, melyben kérte kötelezni a választottbírósági alperest bruttó 3.481.250,-Ft vállalkozó díj, ennek járulékai megfizetésére. Ezt meghaladóan kérte kötelezni a választottbírósági alperest pótmunkák teljesítésére hivatkozással további 1.400.000,-Ft + általános forgalmi adó, azaz 1.750.000,-Ft, valamint ennek járulékai megfizetésére.

Jelen per felperese, mint a választottbírósági eljárás alperese jogi képviselővel eljárva 2010. október hó 25. napján Tatabányán kelt válasziratot nyújtott be a Választottbíróság felhívásának eleget téve, melyben egyebek mellett kérte a választottbírósági felperes választottbírósági keresetének elutasítását és a választottbírósági felperes kötelezését a választottbírósági alperes valamennyi felmerült perköltsége megfizetésére.

Az ellenkérelmet tartalmazó válasziratában a vállalkozói díj követelés kapcsán előadta, hogy a felperes részére a kivitelezés folyamán mindösszesen 5.890.000,- Ft vállalkozói díjat teljesített. Beadványa 5. oldala IV. bekezdésében a választottbírósági alperes bizonyítási indítványokat is előterjesztett az alábbiak szerint:

"Kérem, hogy a Tisztelt Választottbíróság az ügyben tanúként hallgassa meg M.T., .................................... szám alatti lakost, aki mint élettársam a felperesi munkavégzés során jelen volt.

Kérem továbbá, hogy a Tisztelt Választottbíróság tanúként hallgassa meg továbbá testvéremet, M.G. .................................. szám alatti lakost, aki az építkezés közvetlen szomszédságában lakott és lakik jelenleg is, az építkezésen rendszeresen megfordult, fényképfelvételeket készített, továbbá T.G. ................................. szám alatti lakost, aki több alkalommal járt az építkezésen és mint műszaki szakember szakértő tanúként tud nyilatkozni a felperes teljesítéséről.

A fenti tanúk nyilatkozni tudnak a felperes teljesítési késedelmére, hibás teljesítésére (minőségi és szervezetlenségi hibáira), továbbá arra, hogy a késedelem a felperesnek felróható okból következett be, nem pedig az anyagszállítás késedelméből eredően.

Kérem továbbá, hogy a Tisztelt Választottbíróság tanúként hallgassa meg A.T. ....................................................... szám alatti lakost, aki több olyan munkát elvégzett, amely a felperes kötelezettsége lett volna a szerződés szerint. Mint szakember, nyilatkozni tud továbbá a felperesi teljesítés minőségéről is.

Kérem, hogy a Tisztelt Választottbíróság hívja fel a felperest, hogy a birtokában levő eredeti építési naplót hiánytalanul, teljes körűen csatolja, e körben közvetlenül küldje meg jogi képviselőm részére is.

Az igazságügyi építész-műszaki szakértő kirendelésére irányuló felperesi bizonyítási indítvány teljesítését, ha szükséges nem ellenzem, azonban kérem, hogy az igazságügyi szakértő eljárása során vizsgálja meg a felperes hibás teljesítését, állapítsa meg továbbá, hogy a felperes a vállalkozási szerződésben vállalt munkák közül mely munkákat végezte el, az a teljes vállaláshoz képest milyen mértékű teljesítést jelent, és az első osztályú minőség helyett, az milyen minőségű."

2011. március hó 22. napján a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Választottbíróság tárgyalást tartott, melyen a választottbírósági alperest, illetve felperest ugyanazok a jogi képviselők képviselték, mint a Tatabányai Törvényszék előtt folyamatban levő jelen eljárásban. A jogi képviselet a választottbírósági eljárásban a továbbiakban sem változott.

Az első választottbírósági tárgyaláson jogi képviselővel eljáró a választottbírósági alperes, jelen ügy felperese úgy nyilatkozott, hogy a választottbírósági keresetben szereplő 1.050.000,-Ft készpénzkifizetés, illetve 375.000,-Ft összegű készpénz kifizetés helyett a valóságban a választottbírósági alperes készpénzben mindösszesen 2.800.000,-Ft-ot fizetett ki a szerződéssel összefüggésben. Hivatkozott továbbá arra, hogy a választottbírósági eljárás alperesének a választottbírósági eljárás felperesével szemben, utóbbi késedelmére tekintettel 750.000,-Ft összegű késedelmi kötbérigénye áll fent, melyet a választottbírósági eljárásban beszámítási kifogásként érvényesített, illetve utalt arra, hogy a későbbiekben szintén beszámítási kifogásként kívánja érvényesíteni a választottbírósági felperes hibás teljesítésére tekintettel a 15 %-os mértékű árleszállítást. A választottbírósági eljárásban felperes észrevételezte, hogy vitatja a választottbírósági alperes előadásának valóságtartalmát a vonatkozásban, hogy készpénzben a választottbírósági alperes többet fizetett volna ki, mint amennyi a választottbírósági kereseti kérelemben szerepel.