A Szekszárdi Törvényszék Pf.20160/2007/3. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §] Bírók: Fekete Tamás, Lukácsiné dr. Dudás Mária, Major László

TOLNA MEGYEI BÍRÓSÁG

1.Pf.20.160/2007/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tolna Megyei Bíróság a dr. Léhmann György ügyvéd címe által képviselt felperes neve címe alatti lakos felperesnek, - a Hajdúné dr. Fehérvári Erzsébet ügyvéd címe által képviselt I.rendű alperes neve címe alatti lakos I. r., és a dr. Glósz Gábor ügyvéd címe által képviselt .... II.rendű alperes neve I.rendű alperes címe szám alatti lakos II. r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti perében a Paksi Városi Bíróság 4.P.20.681/2005/19. sorszámú ítélete ellen a felperes 20. sorszám alatt bejelentett fellebbezése alapján eljárva meghozta a következő

í t é l e t e t:

A megyei bíróság a városi bíróság ítéletét megváltoztatja,

megállapítja, hogy S. J. örökhagyó és az alperesek részéről P.-on 2005. május 26. napján megkötött öröklési szerződés a peres felek egymásközti viszonyában érvénytelen.

A felperes perköltségben való marasztalását és a II. r. alperes képviselőjének díjmegállapítását mellőzi.

Alperesek kötelesek tizenöt nap alatt a felperesnek 60.000,- (azaz: -Hatvanezer-) forint együttes első- és másodfokú eljárásra megállapított perköltséget megfizetni.

A le nem rótt peres eljárási és fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A városi bíróság ítéletével a felperes öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti keresetét elutasította.

Kötelezte a felperest, hogy az I. r. alperesnek 15 nap alatt 30.000,-Ft perköltséget fizessen meg,

a II. r. alperes jogi képviselőjének díját 20.000,-Ft-ban megállapította és az ellátmányból utalványozni rendelte,

az egyéb perköltség állam általi viseléséről rendelkezett.

A megállapított ítéleti tényállás szerint - helyesen - I. r. alperes és S. J. örökhagyó 1992-ben létesítettek élettársi kapcsolatot, és e kapcsolatukból született 1995. november 5. napján a ..... II. r. alperes. Az örökhagyónak korábbi kapcsolatából két gyermeke származik, egyikük a felperes.

2004. januárjában derült ki, hogy az örökhagyó rákbeteg, ettől kezdődően állandó orvosi kezelés alatt állt.

2005. februárjában került megállapításra, hogy betegségében már agyi áttételeződés is keletkezett.

Az örökhagyó 2004-2005. telén keresett fel ügyvédet azzal a szándékkal, hogy olyan végintézkedést készítsen, amely alapján a ..... II. r. alperes örököl.

A kapott tájékoztatás alapján 2005. február 26. napján először érvénytelen formában, majd 2005. május 26. napján érvényes formában öröklési szerződést kötött alperesekkel.

A szerződésben alperesek egyetemleges kötelezettséget vállaltak az örökhagyó részére havi 5.000,-Ft összegű életjáradék fizetésére, az örökhagyó ápolásának, az orvosi felügyeletének és kórházi kezelésének biztosítására, valamint arra, hogy az örökhagyót halála után a saját költségén illő módon eltemettetik.

Az örökhagyó 2005. július 29. napján elhunyt.

Hagyatékát dr. R. I. közjegyző tárgyalta és a .......... számú ideiglenes hatályú végzésével az I. és II. r. alpereseknek adta át, egymásközt egyenlő arányban.

A felperes keresetében - több okból - az öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítását és alperesek perköltségben marasztalását kérte.

Az alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

A városi bíróság a keresetet - a fentebb írtak szerint - elutasította, jogi álláspontja szerint a szerződéssel kapcsolatban semmilyen érvénytelenségi ok nem állapítható meg.