A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21258/2007/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 240. §, 340. §] Bírók: Csánitzné dr. Csiky Ilona, Horeczky Károly, Kiss Mária
Pfv.VIII.21.258/2007/5.
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága mint felülvizsgálati bíróság a dr. Valkó Ügyvédi Iroda
- ügyintéző dr. Valkó Gábor ügyvéd - (1075 Budapest, Madách I. út 12.) által képviselt ............ felperesnek a dr. Hermann Ferenc ügyvéd (8230 Balatonfüred, Köztársaság u. 6.) által képviselt ............ alperes ellen kártérítés iránt a Veszprémi Városi Bíróságon 15.P.20.444/2006. számon megindított, és a Veszprém Megyei Bíróság 2.Pf.20.192/2007/3. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes 27. sorszámú felülvizsgálati kérelme alapján tárgyaláson kívül meghozta a következő
í t é l e t e t :
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.
Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 40.000 (Negyvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget, valamint az állami adóhatóság külön felhívására az államnak 97.700 (Kilencvenhétezer-hétszáz) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.
A felperes a saját felülvizsgálati eljárási költségeit maga viseli.
I n d o k o l á s :
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - amelyben a felperes 1.628.000 forint kár és járulékai megtérítése iránti keresetének részben helytadva az alperest 814.000 forint és ennek kamatai megfizetésére kötelezte - megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. Ítéletében megállapította, hogy a felperes a tulajdonában álló és a B-ben lévő 20 m2 alapterületű üzlete alatti 69/27 hrsz.-ú ingatlan 38/10000 részét, azaz 20 m2 alapterületet vásárolt meg az alperestől a 2004. július 21-i adásvételi szerződéssel. A társasház alapító okiratában azonban a felperes tulajdonjogát 40 m2 üzlethelyiség 1/2 részeként tüntették fel. A felperes az üzlete hasznosítására 2004. november 21-én bérleti szerződést kötött 2005. január 1-től 2006. január 1-ig tartó időszakra. A díjat havi 120.000 forintban határozták meg. A bérlő felmondása folytán a szerződés 2005. április 9-én megszűnt. A felmondás indoka az volt, hogy a bérlő a felperes tulajdonostársának hozzájárulása hiányában az üzlet nyitásához szükséges működési engedélyt nem kapta meg.
Jogerős ítéletében a bíróság számbavette azt, hogy a szerződést készítő és ellenjegyző ügyvéd már 2004. június hónapban jelezte az alperes meghatalmazottjának, hogy a kérdéses helyrajzi szám alatt egy 40 m2 helyiség található. A felperes ugyancsak meghatalmazottja útján részt vett az ingatlant érintő használatbavételi eljárásban, amelyben terv, vázrajz és műleírás vált szükségessé, ezért tudnia kellett, hogy nem egy 20 m2-es terület kizárólagos tulajdonosaként, hanem a 40 m2-es ingatlan 1/2 részének résztulajdonosaként van a hatósági eljárásokban nyilvántartva. A felperes a bérleti szerződés megkötése után 2005. április 5-én írta alá azt az alapító okiratot, amelyen a tulajdonjogát a 40 m2 alapterületű ingatlan 1/2 részében határozta meg. A bérlő felmondása miatt elmaradt bérleti díjra alapított kárkövetelése ezért saját felróható magatartásának eredménye, aminek következtében az alperes kártérítésre nem kötelezhető.
A jogerős ítélet megváltoztatása és elsődlegesen az alperes teljes marasztalása, másodlagosan az elsőfokú ítélet helybenhagyása érdekében a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Előadta, hogy a kára abból származott, hogy az ingatlannak nem kizárólagos tulajdonosa, hanem az közös tulajdonban áll. Az alperes felelőssége a tulajdonjog szerződéssel ellentétes módon történő bejegyeztetése miatt áll fenn. A jogerős ítélet ezért a Ptk. 4. §-ának (4) bekezdésében foglaltakat sérti és a másodfokú bíróság a Pp. 164. §-ban és 206. §-ában foglaltak ellenére mérlegelte eltérően az elsőfokú ítélet alapjául vett tényeket.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában fenntartására irányult. Hangsúlyozta az ingatlannyilvántartási bejegyzés alapja a felperes által is aláírt társasház alapító okirat volt. A felperes tehát meghatalmazottja eljárásának eredményeként kialakult helyzetet sérelmezve kívánt az alperessel szemben alaptalan igényt érvényesíteni.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!