A Pécsi Ítélőtábla Pf.20024/2016/3. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 163. §, 229. §, 235. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 312. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213. §] Bírók: Döme Attila, Gáspárné dr. Baranyabán Judit, Vogyicska Petra

Pécsi Ítélőtábla

Pf.VI.20.024/2016/3. szám

A Pécsi Ítélőtábla a Dr. Tóka Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. T T ügyvéd, fél címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Czirmes György ügyvéd (fél címe) által képviselt I. rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű és III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III. rendű alperesek ellen kölcsöntartozás és járulékai megfizetése iránt indított perében a Zalaegerszegi Törvényszék 2016. január 18. napján kelt 4.P.20.560/2015/22. számú ítélete ellen az alperesek által 23. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A lakáscélú kölcsönük kiváltásának lehetőségét kereső alperesek közvetítő útján kerültek kapcsolatba az a székhelyű felperesi pénzintézettel. A felperes 2006. október 11. napján a székhelyén a hitelszerződés megkötésére irányuló szerződési ajánlatot állított ki, melyet az alperesek Sban 2006. október 16. napján elfogadtak akként, hogy a valamennyi érintett megbízásából eljáró ügyvéd előtt a szerződési ajánlat magyar nyelvű fordítását tartalmazó okiratot aláírták és nyilatkoztak arról, hogy a hitelszerződéssel - beleértve a Fogyasztóknak nyújtott hitelekre vonatkozó általános feltételeket, valamint az Általános Szerződési Feltételeket is - teljes egészében egyetértenek.

A hitelszerződésben a felperes kötelezettséget vállalt, hogy a megjelölt célra 110.000 euró összegben magáncélú, jelzálogalapú kölcsönt nyújt az alpereseknek azzal, a törlesztés 240 egyforma nagyságú, egymást követő havi 799,71 euró összegű átalányrészletben történik. A hitel visszafizetésére nézve a megállapodás deklarálta az adósok egyetértését abban a kérdésben, hogy a hitelkondíciók változása esetén a futamidő változatlansága mellett a törlesztőrészlet kerüljön hozzáigazításra. A kamatláb a megállapodás szerint további rendelkezésig évi 6 % a Fogyasztóknak Nyújtott Hitelekre Vonatkozó Általános Szerződési Feltételek 5. pontja szerinti záradékban kifejtett 2006. júniusi SMR/EURIBOR alapján. A megállapodás kezelési költség, a biztosítéki okirat kiállításának költsége, kamatteher, egyéb költségek tételezés mellett összesítve is tartalmazta az aktuálisan érvényes kondíciók alapján a hitel szerződésszerű visszafizetésével járó összterhelést, 191.280,56 euró összegben.

Rögzítette a megállapodás, hogy a hitelviszonyra az O Általános Szerződési Feltételei és a Fogyasztóknak Nyújtott Hitelekre Vonatkozó Általános Feltételek vonatkoznak. A Banki Ügyletekre Vonatkozó Általános Szerződési Feltételek 20. pontja tartalmazta, hogy a jogviszonyra az osztrák jog az irányadó.

A Fogyasztóknak Nyújtott Hitelek Általános Feltételei 5. pontja szerint a megkötött hitelviszonyra vonatkozó kamatozás változó, ami azt jelenti, hogy a kamatlábat pontosan meghatározott, objektív kritériumok betartása mellett a refinanszírozási költségek változásához igazítják hozzá, mely az adós szempontjából a kamatláb emelkedéséhez vagy csökkenéséhez vezethet. Ugyanitt a felperes tájékoztatást nyújtott arról, hogy a refinanszírozási költségek változását meghatározó két értéket - Kibocsátók Összesített Másodlagos Piaci Hozama (SMR) és a három hónapra szóló bankközi EURIBOR kamatláb (röviden EURIBOR) - a fogyasztók milyen forrásból ismerhetik meg. Kifejtette, hogy amennyiben a fogyasztó a fenti két érték számtani átlagát kiszámítja, vagyis a két érték összegének felét veszi, akkor megkapja azt az indikátorértéket, amely a kamatláb kiigazítás kiszámítása tekintetében a bázist képezi. Az első indikátorérték a hitelszerződésben található. A kamatláb kiigazítására akkor kerül sor, ha a hitelszerződésben ismert indikátorérték a mindenkor kiszámítandó aktuális indikátorértékhez képest a folyamatos összehasonlítás során több, mint 0,25 ponttal változik. Az aktuális kamatláb a két összehasonlított indikátorérték különbsége erejéig lesz csökkentve vagy növelve 0,125 pontra történő kereskedelmi kerekítést követően. A fenti metódus alapján elvégzendő további kiigazítások tekintetében mindenkor az aktuális kamatláb vonatkozásában irányadónak tekintett indikátorérték a bázisérték. A kiigazításra az SMR és EURIBOR közzétételét követő 8 héten belül került sor azzal, hogy a kamatláb emelésének vagy csökkentésének hatályosulásáról a pénzintézet a fogyasztót tájékoztatja.

A fenti szabályozást megismételve a Fogyasztóknak Nyújtott Hitelek Általános Feltételei 6., 7. és 8. oldalán a felperes részletesen tájékoztatta a fogyasztókat arról, hogy a Fogyasztóvédelmi törvény értelmében a bank a kamatláb változására vonatkozó klauzula alkalmazására köteles, melynek alkalmazásával a kamatláb változások egy objektív, egyértelmű kamatbázishoz kötöttek. A számítási mód közérthetővé tétele érdekében a felperes ugyanitt egy példaszámítást is bemutatott.

A hitelajánlat elfogadásával egyidejűleg aláírtak az alperesek egy ügyvédi megbízási szerződést is, melyben megbízták dr. T T ügyvédet a hitelszerződés magyar nyelvű fordításának és a jelzálogjogot alapító okiratnak magyar nyelven történő elkészítésével, a földhivatal részére történő benyújtásával. Ugyanez a megállapodás tartalmazott kockázatfeltáró nyilatkozatot az árfolyamkockázat vonatkozásában, tájékoztatást az osztrák jog alkalmazásáról, valamint arról, hogy a bank a szerződésben szabályozottak szerint jogosult az ügyleti kamatot és a késedelmi kamatot egyoldalúan módosítani, amennyiben annak feltételei fennállnak.

Az alperesek a kölcsön törlesztésével késedelembe estek, ezért a felperes a kölcsönszerződést felmondta, a felmondást az alperesek pontosan nem ismert időpontban, de legkésőbb 2012. augusztus hónapjában vették kézhez. Az alperesek tartozása 2012. szeptember 11. napján 107.372,38 euró volt.

A jelen per alperesei a változó kamatozással kapcsolatos rendelkezés érvénytelenségének megállapítása iránt indítottak pert, a Zi Törvényszék előtt folyamatban volt perben 6.P.20.458/2013/10. szám alatt a keresetüket jelentősen módosították, annak megállapítását kérték, hogy a kölcsönszerződés egészében semmis, minek folytán a felmondás érvénytelen. Másodlagos keresetük annak megállapítására irányult, hogy a kölcsönszerződés lehetetlenülés miatt a bank hibájából a törlesztőrészlet első elmaradásának időpontjában megszűnt.

A semmisség indokaként arra hivatkoztak, hogy a devizalapú kölcsönszerződésben nincs pontosan megjelölve a kölcsön összege. Álláspontjuk szerint az utólagos és egyoldalú módosítás lehetősége önmagában kizárja a határozott kölcsönösszeg megjelölését. A hitel visszafizetésére vonatkozó szerződési rendelkezésekből érvénytelen az előre meg nem tárgyalt egyoldalú módosítás. Ugyancsak a fenti okokból érvénytelen a kamatlábra és a túllépési jutalékra vonatkozó teljes fejezet, a kezelési költségre vonatkozó teljes szöveg, mivel a hitel egyetlen ellentéte a kamat és minden további ellenérték szedése semmis a felperesek szerint. Ugyancsak semmisek a terhelésre vonatkozó rendelkezések, a fizetések teljes összegére vonatkozó teljes szöveg, annak pontosan meg nem határozott tartalma miatt. Az "O" magyar honlapján található hatályos szabályzatokból emeltek ki részeket a felperesek, ezen rendelkezések semmiségét hangsúlyozva.