A Budapest Környéki Törvényszék Kf.21700/2017/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 324. §] Bírók: Kiss Márta, Kovács András, Szigeti Krisztina

Budapest Környéki Törvényszék

mint másodfokú bíróság

...Kf....../2017/6.

A Budapest Környéki Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Horváth M. Gábor Ügyvédi Iroda (1114 Budapest, Bartók Béla út 66. I/3., ügyintéző: dr. Horváth M. Gábor ügyvéd) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - A Pest Megyi Kormányhivatal Földhivatala, dr. Alvári Andrea osztályvezető-helyettes (1051 Budapest, Sas utca 19.) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata irány indított perében, amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott a személyesen eljárt ....... (.....) alperesi beavtkozó, a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság .......-én kelt, ...K....../2017/7. számú ítélete ellen a felperes által 8. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - a ...... napján tartott tárgyaláson - meghozta az alábbi

í t é l e t e t .

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára 24.000 Ft (Huszonnégyezer forint) feljegyzett fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000,- forint perköltséget, továbbá külön felhívásra az illetékügyi hatóságnak 30.000,- forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen törvényes határidőben a felperes nyújtott be fellebbezést, melyben elsődlegesen annak a megváltoztatását, és keresetének való helyt adást, másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság per újabb tárgylására eljárásra és újabb határozat hozatalra utasítását kérte.

Fellebbezése indokolásában kifejtett álláspontja szerint az első fokú bíróság tévesen állapította meg a tényállást, és abból téves jogi következtetést vont le. Irányadónak tekintette a perbeli alperesi határozat indokolása második oldal nyolcadik bekezdésében írtakat, miszerint az alperesi beavatkozó a második helyen áll, és a mező-és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (Fftv.) 18. § (2) bekezdése alapján kérte ranghelyének megállapítását. Nem csatolta viszont az állattartásról szóló igazolást, ezért a megjelölt ranghelyet figyelembe venni nem lehetett.

Kifejtette azt is, hogy az alperesnek ezt a rangsort az iratok földbizottság részére történő megküldése előtt már fel kell állítani, amely sorrend egyben az előzetes vizsgálat lezárását is jelenti. Ezt követően már kizárt az alperesi beavatkozó állattelepre történő hivatkozásának figyelembe vétele, és ebben az esetben Fétv. 34. § (1) bekezdése alapján hiánypótlásra sincs lehetőség.

Azzal is érvelt, hogy ilyen körülmények között az alperesnek figyelmen kívül kellett volna hagynia az Fftv. 18. § (2) bekezdés a) pontjára történő alperesi beavatkozói hivatkozást és ranghelyet, csupán az Fttv. 18. § (1) bekezdés d) pontja szerint ranghelyet lehetett volna értékelnie. Álláspontja szerint a fentiekből az is következik, hogy az alperesi beavatkozó állattelepének számított állatsűrűségét nem lehetett volna figyelembe venni.

Sérelmezte, hogy az alperes figyelmen kívül hagyta, és nem értékelte az alperesi beavatkozó azon kötelezettségét, amely az Fftv. 13. § (3) bekezdésén alapul. Így rögzíteni kellett volna az adásvételi szerződésben a vevő elővásárlási jogosultságát, továbbá azt is, hogy a jogosultság mely törvényen, és az ott meghatározott sorrend mely ranghelyén áll fenn. Álláspontja szerint több lehetséges ranghely közül a vevő is csak egyet jelölhet meg. Ilyen az adásvételi szerződésben nem szerepelt, hanem egymással versengő ranghelyek kerültek feltüntetésre.

Kifejtette, hogy álláspontja szerint ezen okból az Fftv. 23. § (1) bekezdés a) pontja alapján az adásvételi szerződés semmis, és az Fftv. 27. § (2) bekezdés a) pontja szerint meg kellett volna tagadnia a jóváhagyást a vevő és az eladó között.

Alperes és alperesi beavatkozó a fellebbezésre ellenkérelmet nem terjesztett elő.

A fellebbezés nem alapos.