A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40399/2016/20. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §] Bírók: Felker László, Kurucz Zsuzsánna, Levek Istvánné

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.40072/2014/11., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40586/2014/9., Székesfehérvári Törvényszék G.40108/2013/130., Kúria Pfv.21981/2015/4., Székesfehérvári Törvényszék G.40108/2013/159., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40314/2016/10., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40399/2016/20.*, Kúria Pfv.20788/2018/13., 3136/2019. (VI. 13.) AB végzés, 3058/2020. (III. 2.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.399/2016/20-III.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. ... Ügyvédi Iroda által képviselt ... felperesnek a Dr. ... Ügyvédi Iroda által képviselt ... I. rendű és a Dr. ... Ügyvédi Iroda által képviselt II.rendű alperes neve II. rendű alperesek ellen tartozás megfizetése iránt indított perében a Székesfehérvári Törvényszék 2015. december 3-án kelt 15.G.40.108/2013/130. számú részítélete ellen a felperes részéről 131. sorszám alatt benyújtott fellebbezés, valamint a Székesfehérvári Törvényszék 2016. július 21-én kelt 15.G.40.108/2013/159. számú ítélete ellen a felperes és a II. rendű alperes részéről 160. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

r é s z í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság részítéletét a felperes és a II. rendű alperes között 2012. október 1-jén megkötött alvállalkozási szerződés érvénytelenségét megállapító rendelkezés tekintetében megváltoztatja és az I. rendű alperes által az ide egyesített külön perben előterjesztett keresetet elutasítja;

a felperes és az I. rendű alperes között 2011. július 12-én az I. rendű alperes 1. számú nagykohójának felújítása tárgyában kötött vállalkozási szerződés érvénytelenségét megállapító rendelkezés tekintetében a részítéletet hatályon kívül helyezi és ebben a körben - a megtámadási okokra alapított érvénytelenségi viszontkereset elbírálására - az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének a tűzálló anyagok szállítására kötött szerződés teljesítésének lehetetlenülésére alapított kártérítési igény, valamint a pótmunkadíj iránti igény tekintetében a felperes keresetét elutasító rendelkezését helybenhagyja,

ezt meghaladóan az ítéletet a perköltségre is kiterjedően hatályon kívül helyezi és ebben a keretben az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 4.400.000 (Négymillió-négyszázezer) forint + áfa összegű elsőfokú és 2.200.000 (Kettőmillió-kétszázezer) forint + áfa összegű másodfokú részperköltséget;

kötelezi az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes és a II. rendű alperes mint együttes jogosultak részére 5.170.000 (Ötmillió-százhetvenezer) forint + áfa összegű elsőfokú és 2.585.000 (Kettőmillió-ötszáznyolcvanötezer) forint + áfa összegű másodfokú perköltséget, továbbá a II. rendű alperes részére 1.000.000 (Egymillió) forint felülvizsgálati költséget.

A Fővárosi Ítélőtábla a jelen részítélettel el nem bírált rész tekintetében a felperes másodfokú részperköltségét 5.000.000 (Ötmillió) forint, továbbá 6.000.000 (Hatmillió) forint + áfa összegben, az I. rendű alperesét 6.000.000 (Hatmillió) forint + áfa összegben állapítja meg.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A kereseti előadás szerint a felperes mint vállalkozó és az I. rendű alperes mint megrendelő 2011. július 12-én 3.890.000 euró + áfa egyösszegű átalánydíjas vállalkozási szerződést kötöttek az I. rendű alperes 1. számú nagyolvasztójának 2012. évi felújításához szükséges komplett tervezési és kivitelezési tervdokumentáció elkészítése, valamint az 1. számú kohó felújítása során a szerződés 1. számú mellékletében meghatározott kivitelezési munkák elvégzése tárgyában (a továbbiakban: vállalkozási szerződés). A 2011. december 29-én és 2012. március 7-én módosított szerződés szerint felperesnek a kivitelezéshez kapcsolódó előzetes helyszíni munkákat 2013. február 19-én kellett volna megkezdenie.

A kohó felújításához kapcsolódóan a felperes mint eladó és az I. rendű alperes mint vevő 2012. január 3-án egy további szerződést is kötöttek, amelyben a felperes 1.975.000 euró + áfa díj ellenében a kohó átépítéséhez a fenék- és medence tűzálló anyagainak tervezését, gyártását és leszállítását vállalta (a továbbiakban: a tűzálló anyagokra vonatkozó szerződés).

Az I. rendű alperes 2012. július 24-én a vállalkozási szerződés műszaki tartalmát csökkentő szerződésmódosítást kezdeményezett, amelynek alapján a felek között egyeztetések kezdődtek.

A felperes a 2012. július 31-én tartott egyeztetésen bejelentette, hogy a módosítások kapcsán egyes fejezeteknél felmerült többlet tervezési feladatok teljesítésével összefüggésben 80.000 euró többletköltsége keletkezett, amelynek megtérítésére igényt tart.

A felperes 2012. december 5-én kelt levelében a tervezési feladatokat teljes terjedelmükben készre jelentette, amit az I. rendű alperes 2012. november 15-én és december 2-án kiállított teljesítési igazolásokkal elfogadott, erre tekintettel a tervezési díjról kiállított számlákat befogadta és maradéktalanul kifizette.

A felperes megrendelőként 2012. október 1-jén alvállalkozási szerződést kötött a II. rendű alperessel, mint vállalkozóval 990.000 euró vállalkozói díj ellenében a vállalkozási szerződésben rögzített eredeti műszaki tartalom szerinti kivitelezési munkák elvégzésére.

Az I. rendű alperes 2013. január 10-én kelt levelében a vállalkozási szerződésben foglaltakhoz képest jelentősen csökkentett műszaki tartalommal újabb ajánlatot kért, amitől a felperes 2013. január 31-i levelében elzárkózott.

Az I. rendű alperes 2013. február 6-án kelt levelében arra hivatkozással, hogy a vele szembeni felszámolási eljárás kezdeményezésével a felperes megsértette a jó hírét, üzleti tisztességét, a vállalkozási szerződéstől annak 11.2. a) pontja alapján kártérítési kötelezettség nélkül - azonnali hatállyal - elállt. Utalt továbbá arra is, hogy a felperes magatartása a vállalkozási szerződés lehetetlenülését is eredményezte, mert a szerződéskötést követően a gazdasági válság hatására romló piaci feltételek a műszaki tartalom csökkentését tették indokolttá, a szerződésmódosításhoz azonban a felperes lehetetlen feltételeket támasztott.

Az I. rendű alperes 2013. február 13-i levelében a tűzálló anyagokra vonatkozó szerződéstől is elállt a gazdasági válság okozta ellehetetlenülés és a vállalkozási szerződés megszűnése miatt.

A felperes 2013. február 18-i levelében vitatta mindkét szerződéssel kapcsolatban az elállás megalapozottságát.

A felperes módosított keresetében kérte az I. rendű alperest kártérítés jogcímén 1.773.000 euró és a kereset benyújtásától az 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §-a szerinti késedelmi kamata megfizetésére kötelezni, elsődlegesen a Ptk. 312. § (3) bekezdésére, másodlagosan a Ptk. 395. §-ára alapítva. A vállalkozási szerződésből eredő kárát 1.126.400 euró elmaradt haszonban jelölte meg, amelyet úgy számított ki, hogy a már teljesített tervezési munkák ellenértékére figyelemmel még fennmaradó 2.997.000 euró vállalkozói díjból levonta a II. rendű alperesnek fizetendő 990.000 euró alvállalkozói díjat, és 99.000 euró bánatpénzt, továbbá a teljesítéssel kapcsolatos 979.600 euró egyéb, kalkulált költségeit. A tűzálló anyagokra vonatkozó szerződés lehetetlenülése miatt kártérítésként 646.600 euró elmaradt haszon megfizetésére tartott igényt, ezt az összeget úgy számította ki, hogy a szerződés szerint neki járó 1.975.000 euró díjból levonta az általa kalkulált 1.162.400 euró anyagköltséget és 166.600 euró egyéb kiadást.