A Budapest Környéki Törvényszék K.701350/2022/12. számú határozata határozat megtámadása tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. §] Bírók: Dubeczné dr. Horányi Cintia, Dudásné dr. Szomszéd Éva, Kiss Georgina

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék K.701350/2022/12.*, Kúria Kfv.37094/2023/6.

***********

Budapest Környéki Törvényszék

Az ügy száma: 105.K.701.350/2022/12.

A felperes neve: Felperes1

(Cím2)

A felperes képviselője: Ügyvédi Iroda

jogi képviselő1 ügyvéd

(Cím3)

Az alperes neve: Heves Megyei Kormányhivatal

(3300 Eger, Kossuth utca 9.)

Az alperes képviselője: jogi képviselő2 kamarai jogtanácsos

(3300 Eger, Kossuth utca 9.)

A per tárgya: erdészeti ügyben hozott közigazgatási határozat megtámadása (...)

Í t é l e t

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 - tizenöt - napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000.- (Harmincezer) Ft perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra - a felhívásban közölt időben és módon - 30.000.- (Harmincezer) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A per alapjául szolgáló tényállás

[1] A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes védirata, továbbá a rendelkezésére álló közigazgatási és peres iratanyag alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A felperes erdőgazdálkodási tevékenységgel foglalkozó erdőbirtokossági társulat, amelynek terhére többek között a város 1/B, 2/C, 2/D, 2/E, 3/B, 3/E erdőrészletek vonatkozásában erdősítési erdő felújítási kötelezettséget állapította meg az alperes a ...1 számú határozattal.

[3] Az erdő felújítási kötelezettség teljesítése tekintetében az alperes az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény (a továbbiakban: Evt.) 51. § (10) bekezdésének értelmében ellenőrzést folytatott a határozatban foglalt kötelezettség teljesítése tekintetében 2021. október 15-én. Ennek során az alperes megállapította, hogy az erdő felújítás megkezdését, illetve fokozatos felújító vágással vagy szállaló vágással érintett erdőben a véghasználatok befejezését követően az erdő felújítás eredményes befejezését lehetővé tevő minőségű és az Evt. végrehajtásáról szóló 61/2017. (XII. 21.) FM. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 8-9. számú mellékletében meghatározott fafajú, eredetű, egészségi állapotú, biztosított fejlődésű, tőszámú, eloszlású, átlag magasságú, természetességű újulat nincs jelen.

Az alperes határozata

[4] Fentiekre tekintettel az alperes a 2022. április 22. napján kelt ... számú határozatával a város 1/B, 2/C, 2/D, 2/E, 3/B, 3/E erdőrészletek területén az erdősítés megkezdésére vonatkozó határidő túllépése miatt 12.640.000 forint erdőfelújítási biztosíték letétbe helyezésére kötelezte a felperest 2022. október 15-ei határidővel.

[5] Az alperes a határozatát az Evt. 52. § (4) bekezdésére, a Vhr. 35. § (2) bekezdésére, az Evt. 72. § (1a) és (4) bekezdésére, továbbá 82. § (1) bekezdésére és a Vhr. 48. § (1) bekezdésére, valamint a 49. § és 50. §-ra alapította.

A felperes keresete

[6] A felperes keresetet terjesztett elő, amelyben vitatta az alperes határozatának jogszerűségét.

[7] Előadta, hogy a tárgyi erdőrészleteket a felperesnek fel nem róható okból keletkezett tűzvész sújtotta 2012-ben. A felperes teljes erdőbirtokossági területe város területén 15 erdőrészletet ölel fel, amelyből 7 terület tűzkárral érintett.

[8] A felperes sérelmezte, hogy a hatóság a tényállást nem tisztázta megfelelően, továbbá a jóhiszemű, az ügyfelet támogató és hatékony eljárási alapelveket megsértette. Ezzel kapcsolatban az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény (a továbbiakban: Ákr.) 4. § és 6. § megsértésére hivatkozott.