A Budapest Környéki Törvényszék K.701350/2022/12. számú határozata határozat megtámadása tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. §] Bírók: Dubeczné dr. Horányi Cintia, Dudásné dr. Szomszéd Éva, Kiss Georgina
Budapest Környéki Törvényszék
Az ügy száma: 105.K.701.350/2022/12.
A felperes neve: Felperes1
(Cím2)
A felperes képviselője: Ügyvédi Iroda
jogi képviselő1 ügyvéd
(Cím3)
Az alperes neve: Heves Megyei Kormányhivatal
(3300 Eger, Kossuth utca 9.)
Az alperes képviselője: jogi képviselő2 kamarai jogtanácsos
(3300 Eger, Kossuth utca 9.)
A per tárgya: erdészeti ügyben hozott közigazgatási határozat megtámadása (...)
Í t é l e t
A bíróság a keresetet elutasítja.
A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 - tizenöt - napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000.- (Harmincezer) Ft perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra - a felhívásban közölt időben és módon - 30.000.- (Harmincezer) Ft eljárási illetéket.
Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
I n d o k o l á s
A per alapjául szolgáló tényállás
[1] A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes védirata, továbbá a rendelkezésére álló közigazgatási és peres iratanyag alapján az alábbi tényállást állapította meg.
[2] A felperes erdőgazdálkodási tevékenységgel foglalkozó erdőbirtokossági társulat, amelynek terhére többek között a város 1/B, 2/C, 2/D, 2/E, 3/B, 3/E erdőrészletek vonatkozásában erdősítési erdő felújítási kötelezettséget állapította meg az alperes a ...1 számú határozattal.
[3] Az erdő felújítási kötelezettség teljesítése tekintetében az alperes az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény (a továbbiakban: Evt.) 51. § (10) bekezdésének értelmében ellenőrzést folytatott a határozatban foglalt kötelezettség teljesítése tekintetében 2021. október 15-én. Ennek során az alperes megállapította, hogy az erdő felújítás megkezdését, illetve fokozatos felújító vágással vagy szállaló vágással érintett erdőben a véghasználatok befejezését követően az erdő felújítás eredményes befejezését lehetővé tevő minőségű és az Evt. végrehajtásáról szóló 61/2017. (XII. 21.) FM. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 8-9. számú mellékletében meghatározott fafajú, eredetű, egészségi állapotú, biztosított fejlődésű, tőszámú, eloszlású, átlag magasságú, természetességű újulat nincs jelen.
Az alperes határozata
[4] Fentiekre tekintettel az alperes a 2022. április 22. napján kelt ... számú határozatával a város 1/B, 2/C, 2/D, 2/E, 3/B, 3/E erdőrészletek területén az erdősítés megkezdésére vonatkozó határidő túllépése miatt 12.640.000 forint erdőfelújítási biztosíték letétbe helyezésére kötelezte a felperest 2022. október 15-ei határidővel.
[5] Az alperes a határozatát az Evt. 52. § (4) bekezdésére, a Vhr. 35. § (2) bekezdésére, az Evt. 72. § (1a) és (4) bekezdésére, továbbá 82. § (1) bekezdésére és a Vhr. 48. § (1) bekezdésére, valamint a 49. § és 50. §-ra alapította.
A felperes keresete
[6] A felperes keresetet terjesztett elő, amelyben vitatta az alperes határozatának jogszerűségét.
[7] Előadta, hogy a tárgyi erdőrészleteket a felperesnek fel nem róható okból keletkezett tűzvész sújtotta 2012-ben. A felperes teljes erdőbirtokossági területe város területén 15 erdőrészletet ölel fel, amelyből 7 terület tűzkárral érintett.
[8] A felperes sérelmezte, hogy a hatóság a tényállást nem tisztázta megfelelően, továbbá a jóhiszemű, az ügyfelet támogató és hatékony eljárási alapelveket megsértette. Ezzel kapcsolatban az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény (a továbbiakban: Ákr.) 4. § és 6. § megsértésére hivatkozott.
[9] A felperes állította, hogy az erdő felújítási kötelezettség előírásáról rendelkező határozat alapján nem lehet egyértelműen meghatározni, hogy az erdő felújítási kötelezettséget pontosan mely földrajzi koordináták között kell végrehajtani, és ennek tisztázásában az alperes nem működik vele együtt.
[10] Előadta továbbá, hogy az erdő felújítási kötelezettségről rendelkező határozat meghozatala óta az alperes a ...2 számú végzésével a város 2/B erdőrészlet vonatkozásában az erdő felújítás befejezésére megállapított határidő túllépéséért 33.000 forint erdőgazdálkodási bírság megfizetésére kötelezte. Ezen határozattal szemben a felperes keresetet terjesztett elő, amelynek nyomán jelen bíróság a 6.K.700.747/2020/14. számú ítéletével a bírságot megállapító határozatot megsemmisítette, és a hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. Ezen ítéleti indokolásából a felperes kiemelte, hogy a hatóságnak egyértelműen tisztáznia kellett volna a felújítás pontos helyét.
[11] Hivatkozott még a felperes a Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.K.27.153/2017/7. számú ítéletére is, amelyben a bíróság megsemmisíteni rendelte az erdészeti hatóság által 653.000 forint összegben kiszabott erdőgazdálkodási bírságról rendelkező határozatot a város 1/B területen erdő felújítással megállapított határidő túllépése vonatkozásában. Ezzel kapcsolatban a felperes kiemelte, hogy ezen perbeli tényállás analóg a jelen perbeli tényállással, és ezen ítéletből is arra hivatkozott, hogy a felperes számára nem voltak egyértelműen beazonosíthatóak az erdőfelújítással érintett területek.
[12] A felperes tehát a tényállás tisztázatlanságára, ezzel pedig az Ákr. 62. §-nak a megsértésére hivatkozott.
[13] A felperes a jogsérelem körében előadta még azt is, hogy a hatóság a visszamenőleges hatályú szankcionálás tilalmába ütközően járt el, mivel a jelen per tárgyát képező határozattal olyan erdőfelújítási biztosíték nyújtására kötelezte a felperest, amely az Evt. 72. § (1a) bekezdése alapján csak 2020. július 1. napjától hatályos, jelen esetben pedig egyértelműen megállapítható, hogy a szankcionálás tárgya ezt megelőző időpontra tehető. A felperes ezzel kapcsolatban a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény 2. § (2) bekezdésének a megsértésére hivatkozott.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!