A Fővárosi Törvényszék Pf.634738/2007/6. számú határozata ajándék visszakövetelése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 579. §, 580. §, 582. §] Bírók: Csepinszky Andrea, Juhász Krisztina, Klicsuné dr. Sólyom Lívia

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság., *Fővárosi Törvényszék Pf.634738/2007/6.*, Kúria Pfv.21665/2008/3. (BH 2009.12.355)

***********

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

57.Pf. 634 738/2007/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a x.y. hozzátartozó (lakcím) által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe) I. rendű és ...( II.r. felperes címe) II. rendű felperesnek -

a K.B.M. Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kiss B. Mihály ügyvéd, 1364 Budapest, Pf. 88.) által képviselt I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe) I. rendű, II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe) II. rendű alperes és III.rendű alperes neve ( III.r. alperes címe) III. rendű alperes ellen -

ajándék visszakövetelése iránt a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság előtt indított perében az elsőfokú bíróság 2007. május 22. napján meghozott 16.P.XXI. 20.468/2007/8. számú ítélete ellen az I. és II. r. felperes által 9. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I. és II.r. felpereseket, hogy 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg az egyetemlegesen jogosult I., II. és III.r. alpereseknek 24.000 azaz Huszonnégyezer forint másodfokú perköltséget.

A felperesek személyes költségmentessége folytán le nem rótt 300.000 azaz Háromszázezer forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A felperesek végleges keresetükben a Ptk. 580.§-ára, 582.§ /2/ és /3/ bekezdésére hivatkozással ajándék visszakövetelése iránt terjesztettek elő keresetet az alperesekkel szemben. Előadták, hogy az 1996. január 4-én kelt adásvételi szerződéssel megvásárolták a .... hrsz-ú, természetben ......... szám alatti lakást, a vételárat ők fizették ki. Az adásvételi szerződés kedvezményezettje gyermekük, ifj. ..... volt, így a lakás tulajdonjogát ő szerezte meg a felperesek haszonélvezeti jogával terhelten. A lakást azért ajándékozták a fiuknak, mert annak házassága megromlott, és esetleges válása esetén legyen hova költöznie. Abban reménykedtek, hogy a fiuk előbb-utóbb hazaköltözik és lesz majd mellettük valaki, aki vigyáz rájuk, ha megöregszenek. Ifj. ... azonban 2004-ben súlyos beteg lett, ennek következtében 2005. május 5-én elhunyt. Az I., II. és III. r alperesek - ifj. ... gyermekei illetve felesége - a beteggel egyáltalán nem törődtek, sőt nehezítették helyzetét, az általános erkölcsi normákat súlyosan megsértve viselkedtek. Ennek ellenére az örökösödési szabályok alapján a felperesek által vásárolt lakás tulajdonjogát az I.,II. r alperesek, a haszonélvezeti jogát pedig a III. r. alperes örökölte.

Felperesek előadták, hogy fiuk halálával az ajándékozás eredeti célja okafogyottá vált, mindezek alapján kérték az I., II. r. alperesek tulajdonjogának és a III. r. alperes özvegyi haszonélvezeti jogának az ingatlan-nyilvántartásból való törlését. Előadták, hogy a fiuk halála olyan lényeges változás, mely alapot ad az ajándékozási szerződés teljesítésének megtagadására is.

Az I., II. és III. r. alperesek a kereset elutasítását kérték. Hivatkoztak arra, hogy a felperesek a vételi jog gyakorlását engedték át a fiuk részére, ez azonban nem minősül ajándékozásnak. Így az adott esetben nem jött létre ajándékozási szerződés, ezért az ajándék visszakövetelése sem jöhet szóba.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte a felpereseket, hogy 15 nap alatt fizessenek meg az alpereseknek jogosulti egyetemlegességgel 100.000 Ft perköltséget. Rendelkezése szerint a felperesek költségmentessége folytán le nem rótt 300.000 Ft illetéket az állam viseli.

Az ítélet indokolása szerint az elsőfokú bíróság mindenekelőtt azt vizsgálta, hogy történt-e ajándékozás a felperesek részéről a fiuk felé. Megállapította, hogy a lakás vételárát a felperesek fizették ki, azaz nemcsak a vételi jog gyakorlását engedték át a fiuknak, tehát ajándékozás történt. Vizsgálta az elsőfokú bíróság azt is, hogy a felperesek által megjelölt okok alapján az ajándék visszakövetelhető-e. Utalt arra, hogy a Ptk. 582.§ /2/ bekezdése körében felperesek keresetüket arra alapították, hogy az alperesek a felperesek fiával annak betegsége idején rosszul, szeretetlenül bántak.

Rámutatott, hogy az ajándékozási szerződés a felperesek és néhai ... között jött létre, az alperesek a néhai után örökléssel szereztek tulajdonjogot illetve haszonélvezeti jogot. Ha elfogadnánk a felperesi hivatkozást - a megajándékozott, mint közeli hozzátartozó sérelmére saját családja által elkövetett súlyos jogsértésre hivatkozással - már a megajándékozott életében vissza lehetne követelni az ajándékot, és ebben az esetben a megajándékozott terhére elkövetett magatartás következményét maga a megajándékozott lenne köteles viselni. Ez pedig nem lehetett a jogalkotó szándéka.

Kifejtette azt is, hogy a Ptk. 582.§ /3/ bekezdésének alkalmazására a PK. 76. sz. állásfoglalás részletes iránymutatást ad. Ezen a jogcímen csak akkor kerülhet sor az ajándék visszakövetelésére, ha megállapítható, hogy az ajándékozásra az ajándékozót valamilyen lényeges körülményre vonatkozó feltevése indította és e nélkül az ajándékozásra nem került volna sor. Az I. r. felperes a perben úgy nyilatkozott, hogy sem neki, sem a férjének nem volt az ajándékozáskor olyan kifejezett feltevése, amit közölt volna és ami nélkül az ajándékozásra nem került volna sor. Ennek hiányában azonban az ajándék visszakövetelésének nem volt helye. A perköltség viseléséről a Pp. 78.§ /1/ bek. és a 32/2003. /VIII. 22./ IM. rend. szerint határozott.