A Fővárosi Törvényszék P.24655/2017/46. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 38. § (1) bek.] Bíró: Győriné dr. Hollósi Laura

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.24655/2017/46.*, Fővárosi Törvényszék P.24655/2017/50., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20256/2021/4., Kúria Pfv.20129/2022/6. (BH 2022.9.237)

***********

Fővárosi Törvényszék

21.P.24.655/2017/46.

A Fővárosi Törvényszék a KKi ügyvédi iroda (ügyvéd címe, ügyintéző: dr. Cseri Zsuzsanna ügyvéd) által képviselt felperes (felperes címe) felperesnek, a Dávid Társas Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe, ügyintéző: dr. Dávid Zsófia ügyvéd) által képviselt I.r. alperes (I.r. alperes címe) I. r. és dr. Barcsay Beáta kamarai jogtanácsos által képviselt II.r. alperes (II.r. alperes címe) II. r. alperes ellen közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perben meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság egyetemlegesen kötelezi az I. és II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 15.393.816,- (tizenötmillió-háromszázkilencvenháromezer-nyolcszáztizenhat) forintot, ezután 2016. június 17. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 3.934.423,- (hárommillió-kilencszázharmincnégyezer-négyszázhuszonhárom) forint perköltséget, amelyből 640.101,- (hatszáznegyvenezer-százegy) forint áfa.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, a Fővárosi Törvényszéken kell elektronikus úton benyújtani.

A fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, illetve, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna, illetve, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának az alátámasztására irányul. Amennyiben a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének a kérésére tárgyalást tart. A tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan.

A jogi képviselővel eljáró felek az ítélet ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték, illetve a Pp. 24.§.-a alapján megállapított értéke az 500.000,- forintot meghaladja.

I n d o k o l á s

[1] Cg. ..... cégjegyzék számú felperest a Fővárosi Bíróság Cégbírósága 2007. november 12-én jegyezte be a cégnyilvántartásba. A társaság cégjegyzésre jogosult képviselője személy1.

[2] 2013. július 5-én a alperes jegyzője a ..../2013. számú határozatával személy2 és személy3 építtetők kérelmére a belterület/....52/2 hrsz, természetben "1 ingatlan címe" ingatlanon egy lakásos lakóépület - kérelemhez mellékelt tervdokumentáció szerinti - építésére a határozatban foglalt kikötésekkel az építési engedélyt megadta, abban a padlóvonal magasságát (az épület +- 0,00 szintjének megfelelő abszolút magasságot) Bf=285,00 méter értékben meghatározva.

[3] Az építési engedély 2011. augusztus 10-én emelkedett jogerőre.

[4] Az építési engedélyben foglalt abszolút magassághoz képest a 2013. októberben készült kiviteli tervek a padlóvonal magasságát Bf=286,25 méterben jelölték meg.

[5] 2014. február hónapban az építtetők a "1 ingatlan címe" szám alatti ingatlanon a kivitelezési munkákat megkezdték.

[6] B.I. építésvezető 2014. február 28-i e-napló bejegyzése szerint a padlószint eleve Bf=286,25 méterrel lett kijelölve, a kivitelezés ez alapján kezdődött meg. Az építtetők, a kiviteli terveket készítő tervező a jogerős építési engedélytől való eltérésről 2014. március 20-ig nem értesítette az építésügyi hatóságot és az építési engedély módosítási iránti kérelmet sem terjesztett elő a 312/2012 (XI.8.) Kormányrendelet 22.§. (1) bekezdésére figyelemmel, holott a padlóvonal magasságának megváltoztatása az alapadat módosításának minősült és ezen alapadat megváltoztatása az épület telepítési paramétereit és tömegét is megváltoztatta.

[7] 2014. március 20-án személy2 építtető, a ..Kft.1 tervező, B.I. építésvezető, N.E. kivitelező tájékoztatta a I.r. alperes elsőfokú építésügyi hatóságot, hogy az emlékeztetője mellékletét képezi az abszolút magasság vonatkozásában javított rajzok.

[8] 2014. május 8-án a I.r. alperes jegyzője tájékoztatta az építtetőket, hogy az épület abszolút magassága határozásánál csak számelírás történt, a kivitelezés során az épület terepbe való illesztését az engedélyezett tervekben szereplő metszetek alapján kell megvalósítani, ezért a javított rajzokat feltöltötte a ÉTDR rendszerbe.

[9] A felperes - nyilatkozata szerint - 2014. június hónapban észlelte, hogy a tulajdonát képező belterület/....86/3 hrsz alatt felvett, természetben "2 ingatlan címe" szám alatti ingatlannal szomszédos "1 ingatlan címe" szám alatti ingatlanon az épület padlófödémének kivitelezése szemmel láthatólag az építési engedélyben foglalt abszolút magassághoz képest magasabban történik.

[10] 2014. június 20-án a felperes írásban megbízta XX Ügyvédi Irodát, hogy személy2 és személy3 építtetők belterület/....85/2 hrsz "1 ingatlan címe" szám alatti ingatlanán történő szabálytalan építkezéssel kapcsolatban a peren kívüli hatósági eljárásokban és egyes peres eljárásokban, a másodfokú eljárásra és rendkívüli perorvoslatokra is kiterjedően 15.000,- forint/óra munkadíj ellenében képviselje.

[11] 2014. június 21-én a felperes ügyvezetője; személy1 meghatalmazta XX Ügyvédi irodát, hogy a II.r. alperes, valamint a alperes jegyzője előtti hatósági eljárásban a bíróságok és más hatóságok előtt teljes jogkörrel képviselje. A felperes jogi képviselője 2014. június 23-án a I.r. alperes jegyzőjéhez fordult, bejelentve a szabálytalan építkezés tényét, és kérte az ügy kivizsgálását.

[12] 2014. július 9-én a alperes jegyzője tájékoztatta XX ügyvéd felperesi képviselőt, hogy a részére benyújtott javított rajzok megegyeznek az engedélyezett terv dokumentáció rajzaival, azokban az abszolút magasság érték került módosításra. Módosított építési engedély kiadására azért nem volt szükség, mert az abszolút magasság meghatározásánál csak számelírás történt és a javított rajzok feltöltésre kerültek ÉTDR rendszerben.