A Kúria Mfv.10408/2017/4. számú precedensképes határozata munkabér megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, (3) bek., 206. §, 221. §] Bírók: Stark Marianna, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina, Tálné dr. Molnár Erika

A határozat elvi tartalma:

A felperes a Pp. 164. § (1) bekezdése alapján ráháruló bizonyítási teher ellenére a perben ítéleti bizonyossággal nem igazolta, hogy az alperessel eltérő összegű munkabérben, jutalékban, továbbá utazási költségtérítésben állapodott meg, a bizonyítottság hiányát pedig a terhére kellett értékelni.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Mfv.II.10.408/2017/4.

A tanács tagjai: Dr. Tálné dr. Molnár Erika a tanács elnöke

Szolnokiné dr. Csernay Krisztina előadó bíró

Dr. Stark Marianna bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Dr. Engert Christian ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője: Dr. Csatári Ákos ügyvéd

A per tárgya: munkabér megfizetése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat:

Fővárosi Törvényszék 8.Mf.680.593/2016/9.

Az elsőfokú bíróság határozata:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 42.M.2340/2014/24.

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 8.Mf.680.593/2016/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg az alperesnek 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A tényállás

[1] A felperes 2014. január 16-ától ügyvédjelölt munkakörben állt munkaviszonyban az alperesnél, személyi alapbére 118.000 forint volt.

[2] A felperes 2014. március 28-ára három héttel korábban kért szabadságát a munkáltató engedélyezte, azonban egy nappal korábban mégis arra kérte a felperest, hogy ezen a napon reggel 8 óra 30 percre juttasson el egy iratot egy ügyfélhez. A felperes március 28-ára már vidéki programot szervezett, ezért a feladat végrehajtásához fel kellett jönnie vidékről, amelyhez autópálya matricát vásárolt. A felperes még ezen a napon, 2014. március 28-án az alperesnél fennállt munkaviszonyát próbaidő alatt azonnali hatállyal megszüntette.

A felperes keresete és az felperes viszontkeresete, valamint ellenkérelme

[3] A felperes a módosított keresetében 2014. március hónapra elmaradt munkabér jogcímén 86.091 forint, szabadságmegváltás jogcímén 27.600 forint, teljesítményarányos jutalék jogcímén 790.076 forint és utazási költségtérítés jogcímén 50.000 forint megtérítésére kérte kötelezni az alperest. Keresetében arra hivatkozott, hogy az írásba foglalt munkaszerződéstől eltérően a munkáltatóval havi nettó 130.000 forintos munkabérben, havi 20.000 forint utazási költségtérítésben és a felperes által elvégzett és nyilvántartott, az alperesi ügyvédi iroda ügyfeleinek kiszámlázott munkaórák utáni munkáltatói bevétel arányában számított teljesítményarányos jutalék megfizetésében állapodtak meg. Állítása szerint munkaviszonyának első két hónapjában a megállapodás szerinti munkabérét megkapta, azonban felmondásának közlésekor az alperes csupán 73.610 forintot fizetett meg 2014. március hónapra járó munkabér jogcímén.