A Kúria Kfv.37068/2015/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1994. évi LV. törvény (Földtörvény) 10. §] Bírók: Fekete Ildikó, Kárpáti Zoltán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

Termőföld adásvétele esetén a jogszabályban meghatározott elővásárlásra jogosultak a törvény rendelkezése szerinti sorrendben gyakorolhatják a jogukat.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.068/2015/5.szám

A Kúria a dr. Mihala Ferenc ügyvéd által képviselt felperes a dr. jogtanácsos által képviselt alperes ellen ingatlannyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében - amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a Kócsó Ügyvédi Iroda által képviselt beavatkozó (fél címe 2) beavatkozott - a ...i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. október 7. napján kelt 16.K.27.327/2014/6. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 7. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a ...i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 16.K.27.327/2014/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 50.000,- (ötvenezer) forint és az alperesi beavatkozónak 80.000,- (nyolcvanezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 70.000,- (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2013. december 18-án termőföld megvételére irányuló ajánlatot tett a tulajdonosnak. Eszerint 4.372.660,- forint vételár ellenében meg kívánja vásárolni a ... külterület ...hrsz. alatt felvett és a ... külterület ....hrsz.-ú szántó művelési ágú ingatlanokat. Arról is nyilatkozott, hogy a termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény (a továbbiakban: Tft.) 10.§ (1) bekezdés d) pontja, és (2) bekezdés b) pontja alapján elővásárlásra jogosult. A tulajdonos a vételi ajánlatot elfogadta. A vételi ajánlatot 2013. december 13-ától 2014. február 20-ig kifüggesztették a ... Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala hirdetőtáblájára. A kifüggesztés tartama alatt 2014. február 5-én az alperesi beavatkozó mint elővásárlásra jogosult, elfogadó nyilatkozatot tett és azt az illetékes jegyzőhöz eljuttatta. Az elfogadó nyilatkozatban előadta, hogy őt a Tft. 10.§ (1) bekezdés d) pontja, valamint (2) bekezdés f) pontja értelmében illeti meg az elővásárlási jog, mint helyben lakó, nyilvántartási számmal rendelkező őstermelőt. A jegyző a vételi ajánlatot elfogadó nyilatkozatot 2014. február 21-én megküldte a tulajdonosnak.

A tulajdonos mint eladó a 2014. március 10-én kelt adásvételi szerződéssel a perbeli ingatlanokat a vételi ajánlatban megjelölt vételár ellenében a felperesnek adta el. A felek a szerződésben nyilatkoztak arról, hogy a felperes és az alperesi beavatkozó azonos helyen álló elővásárlási jogosultak, a Tft. 10.§ (1) bekezdés d) pontja és a (2) bekezdés b) pontja értelmében, ezért az eladó szabadon választhat, hogy melyikükkel kívánja a szerződést megkötni, az eladó erre figyelemmel a felperessel kötött adásvételi szerződést. Az adásvételi szerződést 2014. március 11-én nyújtották be a ...i Járási Hivatal Járási Földhivatalához.

A Földhivatal a 2014. május 6-án kelt határozatával a felperes tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmét elutasította. A felperes fellebbezett a határozat ellen, amelynek elbírálása során az alperes a 2014. június 30-án kelt másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát, és az elsőfokú határozatra kiterjedő megváltoztatását, tulajdonjogának ingatlannyilvántartási bejegyzését kérte. Hangsúlyozta, hogy a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: földforgalmi törvény) 5.§ 9. pontjában szereplő értelmező rendelkezéseket jelen ügyben nem lehet alkalmazni, mert a jogszabály úgy rendelkezik, hogy az értelmező rendelkezések csak "e törvény alkalmazás során irányadók". Jelen ügyben nem a földforgalmi törvény, hanem a Tft. szabályai rendelkeznek az elővásárlási jogról, annak gyakorlásáról.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét alaptalannak értékelte és elutasította azt. Ítéletének indokolásában a földforgalmi törvény 2013. december 15. napján hatályba lépett 70.§ (3) és (4) bekezdésére, valamint a jelen ügyben alkalmazandó 2014. március 1-ig hatályos, a termőföldre vonatkozó elővásárlási és előhaszonbérleti jog gyakorlásának részletes szabályairól szóló 16/2002. (II.18.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 1.§ (1), (2), (3) bekezdésére hivatkozott. Kifejtette, hogy az ajánlat közlésének időpontja jelen ügyben 2013. december 20. napja, a vételi ajánlat kifüggesztésének napja volt, az elővásárlási jog fennállásáról az e napon hatályos jogszabályok alapján kell dönteni. Ezen a napon a termőföldre vonatkozó elővásárlási jogra a Tft. 10.§ (1) és (2) bekezdése volt az irányadó. A Tft. 10.§-ában írott helyben lakó fogalmát 2013. december 15. napjáig a Tft. 3.§ m) pontja tartalmazta. Eszerint helyben lakónak volt tekinthető az is, akinek a lakóhelye nem az adott településen volt, hanem másik településen feltéve, hogy az a termőföld fekvése szerinti településtől meghatározott távolságon belül található. Ez az értelmező rendelkezés amely a helyben lakó fogalmát kiterjesztően határozta meg, már nem volt hatályban 2013. december 20-án, így a jelen ügylet megítélése szempontjából a helyben lakó fogalmát nem befolyásolta. Mivel a Tft. 10.§ (1) bekezdés d) pontja a vételi ajánlat közlésének időpontjában továbbra is elővásárlásra jogosultként határozta meg a helyben lakót, hatályos értelmező rendelkezés hiányában a helyben lakó fogalmát a normaszöveg nyelvtani értelmezése alapján kellett megítélni. Ennek megfelelően helyben lakó az, akinek a lakóhelye azon a településen van, amelynek közigazgatási területén a jogügylet tárgyát képező termőföld fekszik, jelen esetben ez a település ....

Nem volt vitás a perben, hogy a felperes lakóhelye nem ...en van, az alperesi beavatkozó viszont .... lakos. Ebből következően a felperes a Tft. 10.§ (1) bekezdés d) pontjára alapítottan nem illeti meg jelen ügyben elővásárlási jog, az alperesi beavatkozót azonban igen.