A Szolnoki Törvényszék P.20720/2014/53. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 301. §, 339. §, 355. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Munkácsi Magdolna

Szolnoki Törvényszék

24.P.20.720/2014/53. szám

A Szolnoki Törvényszék, dr. Tiborcz Attila pártfogó ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek - dr. Szalainé dr. Szántai Katalin ügyvéd által képviselt alperes neve alperes ellen - kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy 150.000.- (Egyszázötvenezer) Ft-ot és annak 2013. június 26. napjától a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű, a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát a felperesnek 15 napon belül fizessen meg.

A bíróság a felperes ezt meghaladó keresetét elutasítja.

A törvényszék megállapítja, hogy dr. Tiborcz Attila felperesi pártfogó ügyvéd díját 30 (Harminc) %-ban az alperes, míg 70 (Hetven) %-ban az állam viseli.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy 50.800.- (Ötvenezer-nyolcszáz) Ft perköltséget az alperesnek 15 napon belül fizessen meg.

A törvényszék megállapítja, hogy 240.000.- (Kettőszáznegyvenezer) Ft illetéket az állam visel.

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy 42.000.- (Negyvenkettőezer) Ft szakértői költséget az államnak felhívásra fizessen meg.

A törvényszék megállapítja, hogy 98.000.- (Kilencvennyolcezer) Ft szakértői költséget az állam visel.

Ezen ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezéssel lehet élni, amelyet írásban, három példányban, a Szolnoki Törvényszéknél kell benyújtani, de a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a törvényszék egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerinti illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s:

A törvényszék a felperes személyes előadása, szakértő 1 igazságügyi szakértő szakértői véleménye, kiegészítő szakértői véleménye, valamint a becsatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2013. június 17-től július 1-jéig tartózkodott a alperes neveben.

A felperest 2013. június 26-án éjszaka a poloskák testszerte összecsipkedték, reggelre a jobb szeme duzzadt lett. Ezt jelezte az alperesi intézet Egészségügyi Osztályának. A börtönorvostól reggel 7.00 órakor 1 ampulla Calcimusc-ot kapott, majd 9.00 órakor 1 Calcium pezsgőtablettát. A börtönorvos megállapította, hogy a felperesnek a bal szeme is minimálisan duzzadni kezdett. Diagnózisként felmerült az allergia. Az alperes orvosa a felperest szakorvosi rendelésre utalta. Az alperes a felperest a kórház neve belgyógyászatára vizsgálatra még aznap előállította.

A belgyógyászaton panaszként csípéseket és szorító mellkasi fájdalmat rögzítettek. A felperesi beteg elmondása szerint éjszaka nem aludt a viszketéstől, reggel elájult, keze zsibbad, és háta fáj.

A belgyógyászatai ellátó helyen megállapították, hogy akut belgyógyászati felvételt a felperes nem igényel. Mellkasi panaszai hátterében akut coronaria történés nem igazolódott, panaszai pszichés jellegűek. A testszerte jelentkező kiütései miatt bőrgyógyászati konzíliumot kértek. A bőrgyógyászati vizsgálat megállapítása szerint a felperes bőrén nagyszámú ictus (rovarcsípés), urticaria paulosa, excoriatio található, mindkét periorbitalis régio hyperaemias,

ödémás. Javasolták 32 mg Metypred adását, melynek dózisát 3 naponta 8 mg-mal csökkentsék, 2 X 1 tabletta Suprastint, lokálisan susp. zinci aquosát, poloskairtást, és hogy szemét borogassa. A bőrgyógyászati vizsgálat a felperesnél urticaria és akut stresszreakciót diagnosztizált.

Az ellátó orvos a felperesnél pszichiátriai konzíliumot a fizikális és pszichés státusza alapján nem látott indokoltnak, ilyenre nem került sor.

A felperes a betegvizsgálatot követően a börtönszobába került visszahelyezésre. Ekkor a felperes ágya és a szoba is poloskával még fertőzött volt.

A poloskacsípés fájdalmatlan, ezért az ember csak a bőrreakcióból veszi észre a csípést. A még nem érzékennyé vált emberen nem jelennek meg bőrtünetek, mindössze bevérzett, általában 5 mm-nél kisebb foltok jelzik a csípés helyét. Az érzékennyé váltakon a bevérzett pontokkal körülvett csalángöbök (urticák), vagy göbcsék a jellemző tünetek, amelyek már 2-6 cm átmérőjűek is lehetnek, és több mint 24 órán át tartanak. Ezek hátterében az ágyi poloska antigénjére való immunológiai reakció állhat. A tüneteket általában erős viszketés kíséri. A poloskacsípés kiválthat allergiás tüneteket, amely a csípésszámtól és az időintervallumtól nem függ. A felperes bőrtüneteit egyértelműen poloskacsípés okozta.

Az akut stresszreakció súlyos stresszhelyzetben pár perc alatt lép fel, a tünet-együttesben keveredik a kábultság, a szorongás, a depresszió, a düh, valamint a vegetatív tünetek. Kialakulásában és súlyosságában a személyiség sérülékenysége is szerepet játszik. Ha a stresszt kiváltó tényező elmúlik, a tünetek is megszűnnek. Ha azonban megmarad, a tünetek is eltarthatnak néhány napig.

A felperesnél a 2011. július 16-án a kórház neve Pszichiátriai Osztályán akut szkizofreniform pszichózist diagnosztizáltak. 2012. november 8-án az IMEI-ben (Igazságügyi Megfigyelő és Elmegyógyító Intézet) vizsgálták. 2012. november 12-ei diagnózis szerint nála kevert személyiségzavar, kevert szorongásos és depressziós zavar áll fenn, gyógyszeres terápiában részesítették.

A 2013. április 15-ei IMEI vélemény szerint a felperesnél delúzív rendellenesség, egyéb személyiségzavar áll fenn. Szállítása előtti nap éjszakájára pszichés nyomásfokozódás és feszültség csökkentése céljából, melyet maga a szállítás vált ki, betegszobán való elhelyezését javasolták.

A felperesnél 2013. június 26-án a poloskacsípések eredményeként jelentkező allergiás megbetegedéssel egyidejűleg jelentkezett akut stresszreakcióra a felperes pszichiátriai anamnézise alapot szolgáltathatott, azonban azt önmagában nem váltotta ki. A felperes által panaszolt szorító mellkasi fájdalmat, kézzsibbadást, hátfájást, mint szubjektív tünetet az akut stresszreakció okozhatta. A poloskacsípés erős viszketéssel jár.