A Pécsi Törvényszék P.20274/2010/138. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 84. §, 86. §, 87. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 355. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 136. §, 140. §, 217. §, 222. §] Bíró: Berki Csilla

A Pécsi Törvényszék a (név) Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: név ügyvéd) pártfogó ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve I.r., II.rendű felperes neve II. r. (mindketten felperesek címe) felpereseknek, -

a személyesen eljáró I.rendű alperes neve (I. r. alperes címe) I. r., a név törvényszéki elnök által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. r. alperesek ellen - közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi a II. r. alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a II. r. felperesnek 3.070.000,- (hárommillió - hetvenezer) forintot, ennek 2008. december 17. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó nap érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Az I. és II. r. felperest képviselő pártfogó ügyvéd munkadíját a II. r. alperes 17 %-ban, I. és II. r. felperes 83 %-ban köteles viselni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezést lehet előterjeszteni a Pécsi Törvényszéken írásban, 4 egyező példányban, jogi képviselő útján a Pécsi Ítélőtáblához címezve.

A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s :

A bíróság az eljárás során a következő tényállást állapította meg:

A (név) Városi Bíróság jogerős (határozat száma) szám alatt hozott ítélete alapján 2003. március 12-én került sor a II. r. felperes terhére végrehajtási lap kiállításával, végrehajtás elrendelésére, 520.000,-Ft + tőke és járulékai erejéig A végrehajtást kérő a (név)Közterületfenntartási Kht. volt. A végrehajtási eljárásban végrehajtóként (2. tanú) járt el, aki a II. r. felperes tulajdonában álló (forgalmi rendszám) forgalmi rendszámú Lada kombi személygépkocsit 2003. szeptember 2-án lefoglalta és ezt követően az illetékes polgármesteri hivatal 2003. október 9-én a forgalomból kivonta.

A végrehajtó intézkedése ellen az adós kifogást terjesztett elő, amit az illetékes első- és másodfokú bíróság, azaz a II.r. alperes elutasított arra hivatkozva, hogy a II. r. felperes nem bizonyította azt, hogy a vállalkozásához szükség a gépjármű.

Az eljárás során a II. r. felperes a végrehajtó összes intézkedése ellen számtalan kifogást terjesztett elő, amely mind elbírálásra került. Mindeközben 2005 szeptemberében ingóárverés elrendelésére került sor, ami ellen szintén kifogást nyújtott be a II. r. felperes, vitatta a becsértéket. Újabb árverés 2006. december 6-ra került kitűzésre, árverési vevő hiányában, az árverés eredménytelen volt. Ezt követően 2007. január 11-én került sor a foglalás alóli feloldására a gépjárműnek az akkor intézkedő végrehajtó részéről.

A végrehajtási eljárás során a végrehajtó megállapította azt, hogy a II. r. felperesnek, mint adósnak ingatlan vagyona is van, kizárólagos tulajdonában állt a (1. helység)i ("A" helyrajzi szám) helyrajzi szám alatt felvett (helység, utca, házszám) szám alatti családi házas ingatlan, valamint a (1. helység)i ("B" helyrajzi szám) hrsz. alatti külterületi tanyás ingatlan is.

A végrehajtási eljárás során a II. r. felperes, mint adós által a végrehajtóval, illetve a végrehajtó cselekményeivel kapcsolatos folyamatos kifogásokra tekintettel (2. tanú) elfogultságot jelentett be és kérte más végrehajtó kijelölését, így került 2007. augusztus 2-ával az I. r. alperes, mint végrehajtó kapcsolatba a II. r. felperessel, miután a végrehajtási eljárásban őt jelölték ki eljáró végrehajtónak.

Mindezzel párhuzamosan a II. r. felperes ellen az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (név) Igazgatósága is végrehajtási eljárást kezdeményezett. Ennek során végrehajtási jog került bejegyzésre a (1. helység), belterület ("A" helyrajzi szám) helyrajzi szám alatt felvett ingatlanra az APEH javára 3.185.267,-Ft adótartozás és járulékai iránt. Miután az ingatlan lefoglalása a bírósági végrehajtási eljárásban is megtörtént, ezért az APEH 2004. szeptember 20-án az akkor eljáró (2. tanú) önálló bírósági végrehajtónak az adótartozás beszedése érdekében folyamatban lévő közigazgatási végrehajtási ügyet átadta annak bírósági úton történő folytatása érdekében.

A végrehajtási eljárásokban a II. r. felperes számtalan végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet is előterjesztett, hivatkozott-e körben a 100 % -osan fogyatékos nevelt gyermekére, aki születése óta ilyen egészségügyi állapotban van, hivatkozott a saját pszichés egészségi állapotára, illetve az I.r. felperes, a házastársa betegségére is. A számtalan kérelem mindegyikét a bíróság elbírálta, ahol is a II. r. alperes, mint másodfokú bíróság járt el.

A (név) Városi Bíróság (ügyszám) szám alatt folyamatban lévő eljárásában 2006. július 5-én a II. r. felperes részére, kérelmére a végrehajtási ügyben személyes költségmentességet engedélyezett.

A végrehajtási eljárás során még (2. tanú) 2003. november 3-án állapította meg a II. r. felperes tulajdonában álló (helység, utca, házszám) szám alatti ingatlan becsértékét beköltözhető állapot mellett 7.000.000,-Ft összegben, lakottság esetén 5.600.000,-Ft összegben. Ez ellen benyújtott végrehajtási kifogást a (név) Városi Bíróság elutasította, melyet a II. r. alperes jóváhagyott.

Az I.r. alperes ezt követően 2008. január 23. napjának reggel 9.00 órájára tűzött ki a családi házas ingatlanra árverést. Az árverési hirdetményben becsértékként a 2003. november 3-án meghatározott becsértéket tüntette fel.

2005. január 24-én a (helység) Község Polgármesteri Hivatala a (név) Városi Bíróság előtt (ügyszám) folyamatban volt eljárásában vagyoni bizonyítványt állított ki ugyanerről az ingatlanról 20.000.000,-Ft forgalmi értékben.

A II. r. felperes az árverési hirdetményt 2007. december 7. napján vette át, 2007. december 10. napján kifogást terjesztett elő a becsérték megállapításával kapcsolatban. A (név) Városi Bíróság a kifogást elutasította, a II. r. alperes a (határozat száma) sorszám alatti végzésével az elsőfokú bíróság határozatát megváltoztatta és azt hatályon kívül helyezte, egyidejűleg elrendelte a (név) Városi Bíróság (ügyszám) számú, az I.r. alperes (ügyszám) szám alatti, a (1. helység) ("A" helyrajzi szám) helyrajzi szám alatt felvett ingatlanra vezetett végrehajtás felfüggesztését és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására, új határozat meghozatalára utasította. A II. r. alperesi határozat indokolása szerint határidőben terjesztette elő kifogását a II. r. felperes a becsérték kijelöléssel szemben. Az nemvitás, hogy az ingatlan átverési hirdetményében az ingatlan jogerős végzés szerinti becsértékét kell a végrehajtónak feltüntetnie, jelen esetben azonban a 2003. évi értékmegállapítás óta eltelt idő, valamint az adós által becsatolt vagyoni bizonyítványban szereplő forgalmi érték közötti nagyságrendi különbség miatt indokolt az ingatlan becsértékének bírósági megállapítása. A II. r. alperes által hozott határozat indokolása szerint a megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak szakértői díj előlegezésére kell felhívnia az adóst és szakértői bizonyítás útján kell az ingatlan becsértékét megállapítani.