A Pécsi Ítélőtábla Pf.20304/2012/10. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 86. §, 87. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 349. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 140. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 4. §] Bírók: Döme Attila, Hrubi Adrienn, Velényiné dr. Köcse Judit

Pécsi Ítélőtábla

Pf.VI.20.304/2012/10. szám

A Pécsi Ítélőtábla a Dékány Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: Dr. Dékány Alexandra ügyvéd) pártfogó ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve I. rendű és II.rendű felperes neve II. rendű (I. és II. rendű felperes címe) felpereseknek a személyesen eljáró I. rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, valamint a Dr. Cs. A. törvényszéki elnökhelyettes által képviselt II. rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében a Pécsi Törvényszék 2012. március 26. napján kelt 10.P.20.274/2010/138. számú ítélete ellen a felperesek által 143. és 145., a II. rendű alperes által 142. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és a II. rendű alperest terhelő marasztalás összegét 2.149.000 (kettőmillió-száznegyvenkilencezer) forintra, valamint az elsőfokú ítéletben írt kamataira leszállítja.

A keresetet ezt meghaladóan utasítja el.

Az I. és II. rendű felperest képviselő pártfogó ügyvéd elsőfokú eljárásban felmerült munkadíjának viselését megváltoztatja: azt a II. rendű alperes 12%-ban, az I. és II. rendű felperes 88%-ban köteles viselni.

A felpereseket képviselő pártfogó ügyvéd másodfokú eljárásában felmerült díját teljes egészében a felperesek viselik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a II. rendű felperes terhére 2003. március 12. napján került sor végrehajtás elrendelésére 520.000 forint és járulékai behajtása végett. Az eljáró D. Á. végrehajtó 2003. szeptember 3. napján lefoglalta a II. rendű felperes tulajdonában álló XXX-000 forgalmi rendszámú Lada típusú személygépjárművet, melyet a II. rendű felperes többször megkifogásolt és a jármű foglalás alóli feloldását kérte. Kifogásait a Városi Bíróság elutasította, ahogy a 2005. szeptemberére kitűzött ingóárverés elleni kifogást is. Miután a 2006. december 6. napjára kitűzött újabb ingóárverés eredménytelen maradt, a végrehajtó a járművet a foglalás alól feloldotta.

Az eljáró végrehajtó 2003. május 8. napján lefoglalta a felperes tulajdonában álló Sz., J. utca 12. szám alatti ingatlant is. Miután az ingatlant az APEH is végrehajtás alá vonta 3.185.267 forint adótartozás és járulékai behajtása végett indított eljárásban, átadta az ügyet az önálló bírósági végrehajtó részére 2004. szeptember 20-án. Ezen ingatlan becsértékét a végrehajtó beköltözhetően 7.000.000, lakottan 5.600.000 forint összegben állapította meg. A becsérték megállapítása elleni végrehajtási kifogást a Városi Bíróság elutasította, az elsőfokú bíróság végzését a II. rendű alperes helybenhagyta. 2004. novemberében II. rendű felperes megszerezte a Sz. 0183/3. helyrajzi szám alatti külterületi tanyás ingatlan ½-ed tulajdoni illetőségét is, amelyre a végrehajtást kérő jogelődje a Sz. K. Kht., valamint az APEH javára is bejegyzésre került a végrehajtási jog.

D. Á. végrehajtó elfogultsági nyilatkozata folytán 2007. augusztus 2. napjával jelen per I. rendű alperese került kijelölésre, majd járt el végrehajtóként. Az I. rendű alperes 2008. január 23. napjára ingatlan árverést tűzött ki, az árverési hirdetmény ellen a II. rendű felperes kifogást terjesztett elő a becsérték megállapítása tekintetében.

A Városi Bíróság a kifogást elutasította, azonban a II. rendű alperes az elsőfokú határozat végrehajtási kifogást elutasító rendelkezését hatályon kívül helyezte és e vonatkozásban az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasította. Előírta az elsőfokú bíróság számára, hogy a megismételt eljárásban a szakértői díj előlegezésére hívja fel az adóst, és szakértői bizonyítás útján tisztázza az ingatlan becsértékét.

A Városi Bíróság 2008. május 13. napján kelt végzésében felhívta a II. rendű felperest, hogy 90.000 forint összegű szakértői díjat helyezzen letétbe, majd a felhívást megismételte és tájékoztatta arról is az adóst, hogy költségmentessége nem terjed ki a szakértői díjra. A II. rendű felperes írásban jelezte, hogy a szakértői díj megelőlegezésére nem képes és hivatkozott személyes költségmentességére is. A Városi Bíróság az ingatlan becsértékét végül a B. Község Önkormányzat Polgármesteri Hivatala által kiállított adó- és értékbizonyítvány alapján 8.000.000 forintban határozta meg.

A végzés ellen a II. rendű felperes által benyújtott fellebbezés eredményre nem vezetett.

A 2008. december 17. napján megtartott árverésen az ingatlan kikiáltási árát a végrehajtó 70%-ra, azaz 5.600.000 forintra leszállította és az ingatlan ezen az áron elkelt. Az árverés időpontjában az ingatlan forgalmi értéke 11.070.000 forint volt beköltözhető állapotban.

Az I. rendű felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az I. rendű alperest 2.500.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére. A II. rendű felperes az I. rendű alperessel szembeni nem vagyoni kártérítés iránti igényét ugyanilyen összegben jelölte meg, azonban további 18.410.919 forint vagyoni kártérítés megfizetésére is kötelezni kérte, amelyből 400.000 forint kártérítést a gépjárműfoglalással, 16.200.000 forint kártérítést a lakóház elárverezésével, míg 1.810.919 forint kártérítést a kilakoltatással összefüggésben elszenvedett károk megtérítéseként kérte. A II. rendű alperes marasztalását 18.010.919 forint erejéig az I. rendű alperessel egyetemlegesen kérte.

Az I. II. rendű alperesek a kereset elutasítását kérték, arra hivatkoztak, hogy a jogszabályi előírások szerint jártak el, kártérítési felelősségük nem áll fenn.

Az elsőfokú bíróság kötelezte a II. rendű alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a II. rendű felperesnek 3.070.000 forintot, ennek 2008. december 17. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatát. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kimondta, hogy az I. és II. rendű felperest képviselő pártfogó ügyvéd munkadíját a II. rendű alperes 17%-ban, az I. és II. rendű felperes 83%-ban köteles viselni. Az elsőfokú bíróság a gépjármű lefoglalásával kapcsolatos kártérítés tekintetében rögzítette, hogy a végrehajtási eljárás gépjárművet érintő kezdeti szakaszában nem az I. rendű alperes járt el, így kárt sem okozhatott.

Az árverés és a kilakoltatás kapcsán egyaránt úgy foglalt állást, hogy a végrehajtó nem tanúsított olyan magatartást, amellyel a felperesek személyhez fűződő jogait megsértette volna és vagyoni kárt sem okozott a II. rendű felperesnek. A II. rendű alperes kárfelelősségét azonban megállapította. Álláspontja szerint ugyanis a Pp. 86.§ (2) bekezdésének a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 4.§ c) pontjának, valamint a Vht. 140.§ (1) és (7) bekezdésének együttes értelmezése szerint a becsérték megállapítása végett a bíróság által kirendelt szakértő díjának előlegezésére a személyes költségmentesség hatálya kiterjed, így a bíróság tévesen mellőzte a szakértő kirendelését. A kár összegét dr. H. Cs. igazságügyi szakértő szakvéleménye alapján az ingatlan árveréskori forgalmi értéke, azaz 11.070.000 forint és az árverési beköltözhető érték, azaz 8.000.000 forint különbözetében, tehát 3.070.000 forintban határozta meg. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.