A Fővárosi Törvényszék P.24783/2005/31. számú határozata jogsértés megállapítása (SZERZŐI jogsértés megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 115. § (3) bek., 234. §, 359. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 30. §] Bíró: Almásy Mária

Fővárosi Bíróság

6.P.24.783/2005/31.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság a dr.Balogh Péter és Társai Ügyvédi Iroda, dr. Balogh Péter ügyvéd / 1036. Budapest, Bécsi út 52. II.7./ által képviselt felperes neve ... lakos felperesnek az Oppenheim és Társai Ügyvédi Iroda dr. Kiss M. Tibor ügyvéd /1053. Budapest, Károlyi Mihály u.12./ által képviselt ... / alperes ellen szerzői jogsértés és jár.iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t .

A bíróság megállapítja, hogy az alperes az "..." kiadvány 2004.és 2006.évi kiadásával szerzői jogsértést követett el a felperes sérelmére.

A bíróság eltiltja az alperest a további jogsértéstől.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a felperes hozzájárulása nélkül kiadott kiadványokat semmisítse meg.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 400.000.-/négyszázezer/ -t, ennek 2006.január l-től a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét, az alperes viszontkeresetét és beszámítási kifogását elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy leletezés terhe mellett rójon le 15 napon belül 216.000.-/kettőszáztizenhatezer Ft kereseti illetéket .

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 24.000.-/huszonnégyezer/ Ft kereseti illetéket.

A bíróság megállapítja, hogy a felek a perben felmerült költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál kell írásban, négy példányban benyújtani, a Fővárosi Ítélőtáblának címezve.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s

A felperes 1997-től 2004.júniusig munkaviszonyban állt az alperesnél, mint stúdió vezető. Munkaköri feladata a nyomdai munkák előkészítése volt.

A felperes 1972-óta fotóművészként több kiállításon vett részt az általa fotózott fényképekkel.

2001.évben az alperes ügyvezetője, ... és a felperes felkeresték az ...-i ...t, ezt követően megállapodtak az ... bemutató kiadvány elkészítésében. Az alperes a kivitelezést és a finanszírozását vállalta a kiadványnak.

2001.évben készült el az " ... című kiadvány. A kiadványban a fotókat a felperes, a szöveget ... készítette.A felperes volt az, aki ... tárgyalt a megrendeléssel kapcsolatban. A kiadványon feltüntetésre került : "kiadja a szerző felperes neve, tervezés ..., képfeldolgozás, nyomás megjelölésnél az alperes került feltüntetésre, felelős vezetőként ... ügyvezető igazgató" került feltüntetésre.

A helyszíni fotózásra 2001.június 7 és 11-e között került sor, a kiadvány június hónap végén kinyomtatásra került. A fotókat a felperes a saját fényképezőgépével készítette 6 x 6 -os diára, illetve a kis méretű képek színes negatívra.

A felek megállapodtak a felperes részére járó díj mértékében, amelyet kiadásonként 200-200.000.-Ft-ban határoztak meg.

Az alperes 300.000.-Ft-t fizetett ki a felperesnek a fotók elkészítésével kapcsolatos munkájáért 2001.évben, majd 2002. és 2003.évben további 200-200.000.-Ft került az alperes részéről kifizetésre az ebben az évben történt kiadásokkal kapcsolatban. A felperes fizetett ki 100.000.-Ft-t 2001.évben ... részére , a kiadvánnyal kapcsolatos munkájáért. Az alperes ... részére 100.000.-Ft-t fizetett ki a tervezéssel kapcsolatban.

Az alperes 2004 évben is kiadta a kiadványt 5045 db-ban - ebből 2900 darab magyar nyelvű,1065 angol, 1080 német nyelvű - amely kiadással kapcsolatban nem került sor a felperes részére jogdíj kifizetésére, a kiadáshoz a felperes hozzájárulásának a beszerzésére nem került sor.A kiadványok 915 Ft-os egységáron kerültek értékesítésre.

2006.évben további 2000 db kiadványt adott ki az alperes.

2007.évre terveztek 2000 db kiadvány kiadását.

A felperes és ... 2001.június 23-án felhasználási szerződést kötött egymással, amelyben megállapodtak abban, hogy ... , mint szerző a kiadványhoz készített kísérőszövet, mint szerzői alkotás vonatkozásában felhasználási jogot enged a felperes számára, és feljogosította arra,hogy a műre vonatkozó esetleges jogsértés esetén önállóan fellépjen./25/ F/ l /.

... 2004.december 14-én nyilatkozatot írt alá / 4/F/ 3 / amelyben nyilatkozott arról, hogy a kiadvánnyal kapcsolatos társszerzői munkához kapcsolódó valamennyi vagyoni értékű jogot ellenérték fejében kizárólagosan, valamint területileg és időben nem korlátozottan visszavonhatatlanul és végérvényesen a felperesre átruházta. Ennek alapján a fényképes-szöveges "..." című kiadványhoz kapcsolódó szerzői vagyoni jogok kizárólagos jogosultja a felperes.

Az alperes 2004.június 25-én - a munkaviszonya megszűnésekor - nyilatkozatot írt alá, amelyben kijelentette, hogy az alperessel szemben semmilyen követeléssel nem lép fel. /24/A/ 4 /

A felperes kereseti kérelmében kérte annak megállapítását, hogy a kiadvány ismételteni kiadásával jogsértés történt, mert a felperes hozzájárulása nélkül került sor erre, kérte a jogsértés folytatásával kapcsolatos tiltás kimondását, kérte az alperes kötelezését a jogsértően előállított kiadványok megsemmisítésére, kérte az alperest adatszolgáltatásra kötelezni a jogsértés terjedelmére vonatkozóan, kérte az alperest a jogsértő módon elért gazdagodás megtérítésére kötelezni.

A peres eljárás során előterjesztette 1.000.000.-Ft-ban, majd ezt módosítva 4.000.000.-Ft-ban a jogdíj iránti igényét azzal, hogy annak 2005.január l-től a megfizetéséig terjedő időszakra járó késedelmi kamattal növelt összeget kért megállapítani.A felemelt összeg vonatkozásában arra hivatkozott, hogy az alperes 2004 és 2007 év között folyamatosan adja ki a kiadványt.

Az alperes a kereseti kérelem elutasítását kérte.