A Fővárosi Ítélőtábla Bf.170/2010/41. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette (JELENTŐS mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 43. §, 45. §, 99. §, 290. §, 326. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 151. §, 155. §, 157. §, 348. §, 351. §, 371. §, 372. §, 386. §] Bírók: Hrabovszki Zoltán, Nehrer Péter, Székely Ákos

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

3.Bf.170/2010/41.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2011. év szeptember hó 22. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A jelentős mennyiségű kábítószerre kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmény miatt I. r. vádlott és társa ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Bíróság 2010. év március hó 1. napján kelt 1.B.1060/2009/47. számú ítéletét megváltoztatja.

II. r. vádlott cselekményének minősítésénél a kísérletre utalást mellőzi.

I. r. vádlott főbüntetését 8 (nyolc) évi börtönbüntetésre enyhíti. A pénzmellékbüntetés átváltoztatása utáni büntetésvégrehajtási fokozat megjelölését mellőzi.

II. r. vádlott főbüntetését 5 (öt) évi fegyházbüntetésre, mellékbüntetését 5 (öt) évi közügyektől eltiltásra súlyosítja.

Az ORFK Gazdasági Ellátó Igazgatóság által bevételezett, a II. r. vádlott részére kiadni rendelt 280 (kétszáznyolcvan) eurót a bűnügyi költség megfizetésének biztosítására visszatartani rendeli.

A 8. tétel alatt kiadni rendelt videokazetta lefoglalásának megszüntetését mellőzi és azt az iratoknál rendeli elhelyezni.

A bűnjeljegyzék 9., 11-20. tételszám alatt szereplő nyomokat a Nemzeti Nyomozó Iroda Szervezet Bűnözés Elleni Főosztálya Bűnszervezetek Elleni Osztályának rendeli kiadni 29015-101/2008 Bü. számra hivatkozással.

A 45-46. alatti tételeket I. r. vádlottnak, míg 47-49. sorszám alatti tárgyakat II. r. vádlottnak rendeli kiadni.

Az elsőfokú eljárásban felmerült 3.645.153 (hárommillió-hatszáznegyvenötezer-százötvenhárom) forint bűnügyi költségből I. r. vádlott 2.383.955 (kétmillió-háromszáznyolcvanháromezer-kilencszázötvenöt) forintot, II. r. vádlott 802.494 (nyolcszázkétezer-négyszázkilencvennégy) forintot köteles az államnak megfizetni, míg a fennmaradó 458.704 (négyszázötvennyolcezer-hétszáznégy) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét mindkét vádlottal szemben helybenhagyja.

I. r. vádlott börtönbüntetésébe beszámítja az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A Fővárosi Bíróság - a Fővárosi Főügyészség NF.12.599/2008/93-I. számú vádirata alapján eljárva - I. r. vádlottat társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette [Btk.282/A. § (1) és (3) bekezdés] miatt 10 év fegyházbüntetésre, 10 év közügyektől eltiltásra és 2.000.000.- forint pénzmellékbüntetésre; míg II. r. vádlottat társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérlete [Btk.282/A. § (1) és (3) bekezdés] miatt 4 év fegyházbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Rendelkezett a pénzmellékbüntetés meg nem fizetésének esetén annak fogházbüntetésre történő átváltoztatásáról, az előzetes fogvatartásban és házi őrizetben töltött idő beszámításáról, a lefoglalt bűnjelekről - a letétként kezelt pénz egy része tekintetében vagyonelkobzást rendelt el -, valamint a bűnügyi költség viseléséről.

Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész - nem panaszolva, hogy II. r. vádlott büntetőjogi felelőssége az ítéleti tényállás 1. pontjában [mely a vádirat 1.2. pontjának felel meg] írtak okán nem került megállapításra, bebizonyítottság hiányában azt a bűnösség köréből az elsőfokú bíróság kirekesztette - mindkét vádlott terhére súlyosítás érdekében; II. r. vádlottal szemben a minősítés megváltoztatása: forgalomba-hozatal kísérlete helyett befejezett kereskedésként történő értékelés végett jelentett be írásban is indokolt fellebbezést.

Jogorvoslattal éltek a vádlottak és védőik is: I. r. vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodsorban enyhítésért; II. r. vádlott és védője az ítéleti tényállás 4. pontjában foglalt cselekmény tekintetében felmentésért, ezzel összefüggésben a fennmaradó rész-cselekmény enyhébb jogi megítélése, enyhítés és a házi őrizet kedvezőbb beszámítása végett fellebbeztek.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a 2010. év május hónap 20. napján kelt BF.761/2009/6. számú átiratában az ügyészi fellebbezést - helytálló indokainál fogva - fenntartva az ítéleti tényállás némi pontosítását; II. r. vádlott esetében a minősítés megváltoztatását és terhére a kereskedés befejezett alakzatának megállapítását; mindkét vádlott büntetésének súlyosítását; végül a bűnjelekkel kapcsolatos rendelkezés módosítását indítványozta.

A másodfokú eljárásban - nyilvánvalóan az elsőfokú ítélet 6. oldal ötödik bekezdésében a vallomásának értékelése kapcsán írtakra reagálva - I. r. vádlott előbb a 2010. év szeptember hónap 4. napján, majd a 2011. év július hónap 19. napján keltezett, tartalmában azonos két beadványában újólag összefoglalta a védekezését. Elemző részletességgel, a nyomozati iratokból és az elsőfokú eljárás tárgyalási jegyzőkönyveiből idézve fejtette ki, hogy az ítélet egyes ténymegállapításai miért tévesek. Megismételte, hogy egyetlen terhére rótt részcselekményben sem bűnös, felderítetlen tényállás és helytelen következtetések alapján került sor elítélésére.

A másodfokú bíróság nyilvános ülésén a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség képviselője az írásbeli indítványát fenntartotta. A vádlottak bűnösségét társtettesként, jelentős mennyiségű kábítószerre, kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettében indítványozta megállapítani. A súlyosítás mindkét vádlott esetében indokolt: I. r. vádlott betegsége már korábban is fennállt, a jelen cselekménytől nem tartotta vissza; II. r. vádlottal szemben pedig nincs helye az enyhítő szakasz alkalmazásának.

I. r. vádlott védője a nyilvános ülésen a vádalkut kötött tanú terhelő vallomásának a bizonyítékok köréből történő kirekesztését indítványozta; emellett ismét felvetette az házkutatással kapcsolatos aggályait. A két vádlott között zajlott - rögzítésre, majd az ügyben utóbb bizonyítékként felhasználásra került - telefonbeszélgetést "egy előre lecsekkolt színjátéknak" minősítette.

Részletesen foglalkozott védence egészségi állapotával. A jelentős szívizom-elhalásra figyelemmel a bypass műtét már nem is volna elégséges megoldás, hanem - amint azt az általa a másodfokú eljárásban a kényszerintézkedés felülvizsgálata kapcsán csatolt, és nem személyes vizsgálat, hanem az iratok alapján készült újabb szakvélemény is rögzíti - egy esetlegesen külföldön elvégezhető szívátültetésre volna szükség.

Noha szakmai okok az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését indokolnák, I. r. vádlott folyamatosan romló állapotára tekintettel elsősorban a felmentését, másodlagosan a büntetésének enyhítését indítványozta.

II. r. vádlott védője szerint a 4. ítéleti tényállási pont kapcsán nem állapítható meg védence büntetőjogi felelőssége. Utalt a vádlott-társ ellentmondó nyilatkozataira; arra, hogy valójában az 1. számú tanú vallomása sem a bűnösség mellett szól; valamint felhívta a figyelmet, hogy az iratok szerint ugyanazok a rendőrök egyszerre két helyszínen foganatosítanak házkutatást. Az 5. tényállásban foglaltakat a védence elismerte; s tekintve, hogy vevőköre nem volt, a kereskedés tényét más adat, tény sem igazolja, ezért a hivatkozott eseti döntés alapján e cselekményének forgalomba-hozatal kísérleteként való értékelése helyes. Ebből következően törvényi lehetőség van a kétszeres enyhítésre; felfüggesztett, vagy részben felfüggesztett szabadságvesztés kiszabására. Végsősoron védence büntetésének enyhítését kérte.