A Fővárosi Törvényszék P.22724/2009/5. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bíró: Istenes Attila

Fővárosi Bíróság

...P..../2009/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Molnár István ügyvéd (....) által képviselt felperes neve. (....) felperesnek,

a dr. Bodolai László ügyvéd (....) által képviselt alperes neve. (alperes címe) alperes ellen,

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000,-

(húszezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet jelen bíróságon lehet 3 példányban előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve, ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél párfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelem a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjeszti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C.§ (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélete ellen irányuló fellebbezést a tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indoklása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti a tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető

I N D O K O L Á S

A felperes gazdálkodó szervezet - kezdetben - ... Kft. néven on-line ...i portált üzemeltetett, a felperes a ....hu domain nevet 2000. március 25. napján regisztráltatta.

A felperes, miután ennek törvényi lehetősége megnyílt, elsőbbségi igénnyel 2004. május 11. napján nyilvántartásba vetette a meglévő domain neve ékezetes változatát, ....hu formában.

Alperes a ....hu domain nevet 2004. június 7.-én igényelte, majd kapta meg és ettől kezdve használta.

Kezdetben az alperes a domain a www.....hu weboldalra irányította tovább a látogatót, később az alperes ezt a kapcsolatot megszüntette. A www.....hu weboldalt a ... Kft. regisztrálta, amely a felpereshez hasonló gazdasági tevékenységet folytatott.

A www.....hu <http://www.....hu/> oldal jelenleg üres lapra mutat, "az oldal feltöltés alatt" megjegyzés olvasható rajta.

2004. november 19.-ei hatállyal a Cégbíróság a felperes cégnevét felperes neve.-re, rövid cégnevét pedig ... Kft.-re bejegyezte a cégjegyzékbe.

A Magyar Szabadalmi Hivatal a felperes kérésére 2009. január 29. napján kelt határozatában elrendelte az "A ... - a ... kiindulópontja" jelmondatának védjegyként történő lajstromozását.

A felperes 2007-ben mivel sérelmesnek tartotta a www.....hu regisztrálását, Regisztrációs Döntnökhöz fordult, amely 2008 május 20.-án kelt határozatában elutasította a felperes kérelmét.

A felperes, mivel továbbra is sérelmesnek találta az alperesi domain használatot, keresetet terjesztett elő az alperessel szemben Ptk. 77.§ szerinti névviselési jog megsértése miatt.

Kérte annak megállapítását a Ptk. 84.§ a) alapján, hogy az alperes megsértette a névviselési jogát azzal, hogy jogtalanul használja a felperes domain neveivel, rövid cégnevével és védjegyével azonos domain nevet és a perbeli domain név foglalásával elzárja a felperest attól a lehetőségtől, hogy azt maga számára delegáltassa.

Kérte továbbá a Ptk. 84. § (1) bekezdésének d) pontja alapján a sérelmes helyzet megszüntetésének elrendelését és a jogsértést megelőző állapot alperes költségén történő helyreállítását azzal, hogy a bíróság a perbeli domain nevet vonja vissza az alperestől és

rendelje el annak delegálásának tényének törlését és az alperes marasztalását a perköltségekben.

Hivatkozott arra, hogy a felperes domain nevét elgépelve a látogató felperes konkurenciájára léphetett, jelenleg ott tartalomszolgáltatás nincs.

A Regisztrációs Döntnökök előtti eljárásban is hivatkozott arra, hogy a felperes olyan elsőbbséggel rendelkező igény alapján regisztráltatta a ....hu és a ....hu domain neveket, melynek összes ékezet nélkül vagy az összes ékezettel képzett változata karakterről-karakterre megegyezik a felperes rövidített cégneveként rögzített karaktersorozattal, és szorosan összefügg a főtevékenységgel, a ...közvetítéssel. Alperes igénye olyan domain név regisztrálására irányult, amelynek nyilvánvaló kiejtésbeli hasonlósága a felperes domain nevével, és nem zárható ki, hogy annak igénylése abból a célból történt, hogy a felperes szolgáltatását igénybe venni kívánó fogyasztók elgépelés útján jussanak el az alperes domain nevével megjelölt weboldalra.

Hivatkozott arra, hogy a védjegyek illetve kereskedelmi nevek használata domain névként jogellenes és megtévesztő.

Bírói kérdésre akként nyilatkozott, hogy arra nem hivatkozik, hogy az alperes domain név használata kereskedelmi nevét sértené, és ebben a körben bizonyítást nem kíván felajánlani.

Hivatkozott arra, hogy a domain használat az EBH 2003.959 döntés alapján az internetes szolgáltatások használata körében névhasználatot jelent.