A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40506/2013/5. számú határozata foglaló kétszeresének megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 245. §] Bírók: Csordás Csilla, Kurucz Zsuzsánna, Pálinkásné dr. Mika Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.506/2013/5.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Gerencsér András Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a dr. Molnár Levente Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen foglaló kétszeres összegének megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2013. február 15. napján kelt 26.G.41.564/2011/28. számú ítélete ellen az alperes által benyújtott fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.500.000,- (Egymillió-ötszázezer) Ft + áfa első- és másodfokú ügyvédi munkadíjat és az államnak az állami adóhatóság külön felhívására a felek illetékfeljegyzési jogára tekintettel le nem rótt 3.400.000,- (Hárommillió-négyszázezer) Ft első- és másodfokú eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a S..... Kereskedelmi és Vendéglátó Kft. egyedüli tagja az alperes volt, amely társaságnak 2009. szeptember 1-jétől az alperes lett a jogutódja. A Budapest V. kerület ... u. 10. szám alatt három különböző hrsz.-on nyilvántartott ingatlan állt a S..... Kft. tulajdonában. Az ingatlan-nyilvántartási adatok szerint a .../0/A/1 hrsz.-ú raktár megjelölésű ingatlan, természetben a Budapest, V. kerület ... u. 10. szám alatt a pinceszinten található, alapterülete 27 m2; a .../0/A/5 hrsz.-ú üzlethelyiség megjelölésű ingatlan, természetben a Budapest V. kerület ... u. 10. szám alatt a földszinten található, alapterülete 239 m2; a .../0/A/6 hrsz.-ú iroda megjelölésű ingatlan, természetben a Budapest, V. kerület ... u. 10. szám alatt a földszinten található, alapterülete 184 m2. Az ingatlan-nyilvántartási adattal szemben a valóságban a .../0/A/5 hrsz.-ú ingatlan az alperes által 2005-ben elbontott galéria miatt 75 m2-rel kisebb alapterületű volt. Nem került sor sem a galéria visszaépítésére, sem pedig az ingatlan-nyilvántartási adatoknak a valós adatokhoz történő igazítására.

A felperes, megtekintve a fenti ingatlanokat, azokat megvásárolni kívánta. Az alperessel történt egyeztetés során a felek abban állapodtak meg - az üzletrész tulajdon átruházása esetén fel nem merülő visszterhes vagyonátruházási illetékfizetési kötelezettségre is figyelemmel - , hogy a felperes nem az ingatlanokat, hanem az azok feletti rendelkezési jog megszerzése végett magát az ingatlan tulajdonos gazdasági társaság 100 %-os üzletrészét vásárolja meg az alperestől.

Ennek alapján a felperes mint vevő és az alperes mint eladó között 2008. december 31-én írásban üzletrész adásvételi szerződés jött létre. A felek abban állapodtak meg, hogy a S..... Kft. 3.000.000,- Ft törzsbetétjéhez tartozó üzletrészét a felperes 86.500.000,- Ft-ért megveszi, ezen túlmenően a felperest terheli a S..... Kft.-nek az alperessel szemben tagi kölcsön címén fennálló 163.500.000,- Ft tartozása is. Az üzletrész adásvételi szerződésben a S..... Kft. tulajdonát képező ingatlanok bemutatására és rögzítésére is sor került. A felperes a szerződés megkötése jeléül 30.000.000,- Ft-ot foglaló címén a P.... és Gy... Ügyvédi Iroda ügyvédi letéti számlájára, átutalással megfizetett. A megállapodás szerint a hátralékos vételárból a felperesnek 40.000.000,- Ft-ot 2009. január 10-ig kellett az ügyvédi letéti számlára átutalással megfizetnie, míg a teljes vételárat, valamint a tagi kölcsön címén fennálló társasági tartozás teljesítéséhez szükséges forrást, azaz 180.000.000,- Ft-ot 2009. február 10-ig kellett a felperesnek megfizetnie. A felperes tájékoztatta az alperest arról, hogy a 180.000.000,- Ft-ot bankkölcsönből kívánja kifizetni, ezért a felek megállapodtak abban is, hogy amennyiben ezen összeg megfizetésére való kötelezettségét 2009. február 10-ig nem tudja a felperes teljesíteni, úgy az alperes a szerződéstől elállásra és a szerződésszegés egyéb jogkövetkezményei érvényesítésére nem jogosult abban az esetben, amennyiben a szerződésben rögzített időpontokig az ott meghatározott vételárat ügyvédi letéti számlára történő utalással teljesíti. A felek kikötötték azt is, hogy 45 napot meghaladó fizetési késedelem esetén jogosult az alperes eladóként egyoldalú nyilatkozattal a foglaló összege megtartása mellett a szerződéstől elállni.

A felperes sem a szerződésben, sem szóban nem kapott tájékoztatást arról, hogy a .../0/A/5 hrsz.-ú ingatlan alapterülete eltér az ingatlan-nyilvántartási adatoktól. A felperes ugyanakkor az ingatlanok megtekintésekor nem tudta felismerni az eltérést, figyelemmel arra, hogy a földszinti, átjárható ingatlanok mérete szinteltolás miatt szemmel nehezen volt ellenőrizhető.

Az üzletrész adásvételi szerződésnek megfelelően a felperes a 30.000.000,- Ft összegű foglalót a szerződéskötés napján megfizette.

A K.... Holding Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. 2009. február 16-án a perbeli ingatlanokra vonatkozóan vételi ajánlatot tett a felperesnek.

A felperes az üzletrész adásvételi szerződés megkötését követően a Budapest V. kerületi Önkormányzattól szerzett információ alapján ismerte meg azt a tényt, hogy a .../0/A/5 hrsz.-ú ingatlanban korábban volt galéria, ami a szerződéskötés előtt elbontásra került, és hogy az ingatlan az ingatlan-nyilvántartásban feltüntetett 239 m2 alapterülettel szemben 75 m2-rel kisebb. A K.... Holding Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. e körülmény ismeretében a vételi szándékától elállt. A helyzet megoldásaként az alperes sem a vételár csökkentését, sem az elbontott galéria visszaépítését nem ajánlotta fel. A felperes a 2009. január 10-vel esedékes vételárrészletet nem fizette meg.

A felperes a 2009. március 24-én postára adott - szerződéstől történő elálló - nyilatkozatának az alperes részére történő kézbesítésére 2009. március 25-én került sor. Az üzletrész adásvételi szerződéstől történő elállását azzal indokolta, hogy az alperes szerződésszegő magatartást tanúsított, mivel hibásan teljesített, mert a .../0/A/5 hrsz.-ú ingatlan a tulajdoni lappal szemben nem 239 m2 alapterületű, hanem 75 m2-rel kisebb. Ezen kellékszavatosságon túl az alperes azzal is megszegte a szerződést, hogy engedély nélkül végezte a galéria bontását. Minderre tekintettel felszólította az alperest a foglaló kétszeres összegének visszafizetésére.

Az alperes a 2009. március 23-án kelt nyilatkozatában a felperes fizetési kötelezettségének késedelmes teljesítése miatt ugyancsak elállt az üzletrész adásvételi szerződéstől, egyúttal felhívta a letéteményes ügyvédet az alperest megillető foglaló kifizetésére. Az alperes elálló nyilatkozata a felperes részére 2009. március 31-én került kézbesítésre.

Az alperes 2012. február 27-től felszámolási eljárás alá került. A felperes a foglaló kétszeres összege megfizetése iránti hitelezői igényét a felszámolási eljárásban bejelentette.