A Kúria Kfv.35657/2016/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1995. évi CXVII. törvény (Szja. tv.) 3. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 2009. évi XXXVII. törvény (Erdőtörvény) 2. §, 5. §, 17. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:15. §, 5:38. § (1) bek.] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A "lábon álló erdő" nem azonos a földterülettel, annak nem alkotórésze, adójogi szempontból ingónak minősül, ezért az értékesítéséről kibocsátott számla alapján az adózó levonhatja az áfát. (547/2013/EU rendelet)

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30168/2013/6., Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27483/2013/3., Kúria Kfv.35596/2013/8. (EH 2014.10.K35, AVI 2018.1.1, 10/2014. AVÉ bírósági gyakorlat (AVÉ 2014/8.)), Kúria Kfv.35475/2014/3., Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27038/2016/13., *Kúria Kfv.35657/2016/5.* (EH 2017.09.K25)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.V.35.657/2016/5. szám

A tanács tagjai: Dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

Dr. Kárpáti Magdolna előadó bíró

Dr. Kurucz Krisztina bíró

A felperes:

A felperes képviselője: dr. Dezső László ügyvéd

Az alperes: I.rendű alperes neve a

Az alperes képviselője: dr. Muzsek Júlia jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2016. június 24. napján kelt 1.K.27.038/2016/13/I. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.27.038/2016/13/I. számú ítéletét és az alperes 3146557591/2015 számú határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 300.000 (azaz háromszázezer) forint elsőfokú és 150.000 (azaz százötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes a 2014. október havi általános forgalmi adó (áfa) bevallásában beszerzést terhelő levonható adót szerepeltetett. Ez az összeg tartalmazta az I. E. Zrt. (Zrt.) által "10-7-237/2014. számú szerződés alapján számlázva; lábon értékesített erdő: V.5-E 535m3, G. 6-D 295 m3, L. 33-C 445 m3, összesen 1.275 m3; lábonerdő" megnevezésű 2014. október 21-én kiállított és 2014. október 15-i teljesítési dátumú, 2100V05/2014 sorszámú számla, valamint a T. I. egyéni vállalkozó (egyéni vállalkozó) által "lábon álló erdő megállapodás szerint" Cs.23/A/9,42 ha NFGY, Cs. 23/C/1,70 ha TRV szla: 11637000-08164200-37000009 vagy 11743088-20010922" megnevezésű, 2014. október 22-én kiállított és azonos teljesítési dátumú VL1SA2639000 sorszámú bizonylat adótartalmát 5.547.960 Ft + 6.750.000 Ft-ot.

[2] Az adóhatóság a felperesnél 2014. szeptember 1-től november 30-ig terjedő időszakra áfa adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett. Az elsőfokú adóhatóság a revízió eredményeként hozott határozatában a felperes terhére 2014. október és november hónapokra 5.601.000 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet, következő időszakra átvihető követelés különbözeteként 18.995.000 Ft-ot, mint csökkentő összeget állapított meg, 1.120.000 Ft adóbírságot szabott ki, 17.000 Ft késedelmi pótlékot számított fel.

[3] A felperes fellebbezése alapján eljárt alperes a 2015. december 22. napján kelt határozatában az elsőfokú határozatot - az indokolás részbeni kiegészítése mellett - helybenhagyta. Érdemi döntését az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 5. § (1) bekezdésére, 6. § (1) bekezdésére, 9. § (1) bekezdésére, 55. § (1)-(2) bekezdéseire, 83. §-ára, 119. § (1) bekezdésére, 120. § a) pontjára, 127. § (1) bekezdés a) pontjára, a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:14. § (1) bekezdésére, 5:15. §-ára, 5:39. § (1) bekezdésére, 5:50. § (1) bekezdésére, 5:51. §-ára, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (Számtv.) 15. § (3) bekezdésére, 165-166. §-aira, adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. § (7) bekezdésére, 2. § (1) bekezdésére, 95. §-ára, 97. §-ára, 165. § (1) bekezdésére, 170. § (1) bekezdésére, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. § (6) bekezdésére alapította. Hivatkozott még az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény (Erdőtv.) 70. § (1)-(3) bekezdéseire is.

[4] Az alperes határozatának indokolása szerint az elsőfokú adóhatósági határozat elsődlegesen és jogszerűen azon a körülményen alapul, hogy a felperes nem lépett a faállományok birtokába, ezért a számlák kiállításakor és az ezeken feltüntetett teljesítési időpontokban nem rendelkezett birtokosként a lábon álló terménnyel, emiatt nem következett be a tulajdonosként való rendelkezési jogosultsága, ami az Áfa tv. szerinti termékértékesítés létrejöttének alapvető feltétele.