BH 1992.1.46 A hiánypótlás elmulasztásának következményei nem alkalmazhatók, ha a félnek a per vitelére meghatalmazottja van, és a hiánypótlásra való felhívást nem a meghatalmazott, hanem a fél részére kézbesítették [Pp. 95. § (1) bek., 97. §, 130. § (1) bek. j) pont].

A felperes 13 942 Ft és kamatai megfizetése érdekében fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet nyújtott be az elsőfokú bírósághoz. A bíróság a fizetési meghagyást kibocsátotta, amellyel szemben az alperes ellentmondást nyújtott be. Az ilyképpen perré átalakult ügyben az alperes arra hivatkozott, hogy a felperes követelését 1990. október 1-jén kiegyenlítette.

A bíróság végzésében - a törvényes következményekre történő figyelmeztetés terhével - felhívta a felperest, hogy az általa meghatározott határidőig az ellentmondásra nyilatkozzon, és az általa eddig lerótt fizetési meghagyásos illetéket a peres eljárásra irányadó mértékben rója le.

A felperes a végzésben foglaltaknak nem tett eleget, ezért a bíróság végzésében a felperes keresetlevelét a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította.

A végzés ellen a felperes meghatalmazottja nyújtott be fellebbezést, és abban annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróságnak a per további tárgyalására és újabb határozat hozatalára történő utasítását kérte. Előadta, hogy a bíróságtól hiánypótlást elrendelő végzést nem kapott, ezért nem tudta az abban foglalt percselekményeket teljesíteni.