A Fővárosi Törvényszék B.535/2009/65. számú határozata csalás bűntette (FOLYTATÓLAGOSAN elkövetett csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 274. §, 289. §, 310. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 531. §] Bírók: Cserni János, Pellet Erzsébet, Pető Gyula

Fővárosi Törvényszék

5.B.535/2009/65.

A Fővárosi Törvényszék a Budapesten . évi április hó 19., június hó 7. és 9., október hó 11. és 13., december hó 6., 2012. évi január hó 10., március hó 6. és 21. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

Ítéletet:

I.r. Vádlott

bűnös: 1 rb. folytatólagosan elkövetett adó- és társadalombiztosítási csalás bűntettében (Btk. 310.§ (1) bekezdése és (3) bekezdése) és

1 rb. a számvitel rendjének megsértése bűntettében (Btk. 289.§ (1) bekezdésének a) pontja és (4) bekezdés b) pontja).

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 2 (kettő) évi börtönbüntetésre és 4 (négy) évi közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítéli.

Az ismeretlen helyen távollévő

II.r. Vádlott

bűnös: 1 rb. folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében (Btk. 310.§ (1) bekezdése és (4) bekezdése) és

2 rb. a számvitel rendjének megsértése bűntettében (Btk. 289.§ (1) bekezdésének a) pontja és (4) bekezdés b) pontja).

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 7 (hét) évi börtönbüntetésre és 7 (hét) évi közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítéli.

III.r. Vádlott

bűnös: 2 rb. folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében (Btk. 310.§ (1) bekezdése és (3) bekezdése).

Ezért őt a bíróság 1 (egy) évi börtönbüntetésre ítéli, melynek végrehajtását 4 (négy) évi próbaidőre felfüggeszti.

Ezzel szemben az ellene

14 rb. közokirat-hamisítás bűntette (Btk. 274.§ (1) bekezdésének b) pontja) és

1 rb. a számvitel rendje megsértésének bűntette miatt emelt vád alól felmenti.

Az eljárás során felmerül 1.054.465,- (egymillió-ötvennégyezer-négyszázhatvanöt) Ft bűnügyi költségből külön-külön kötelezi II.r. Vádlottat 463.185,- (négyszázhatvanháromezer-egyszáznyolcvanöt) Ft, III.r. Vádlottat 128.440,- (egyszázhuszonnyolcezer-négyszáznegyven) Ft, egyetemlegesen mindhárom vádlottat 398.880,- (háromszázkilencvennyolcezer-nyolcszáznyolcvan) Ft megfizetésére az Állam javára - külön felhívásra, míg a további 63.960,- (hatvanháromezer-kilencszázhatvan) Ft bűnügyi költséget az Állam viseli.

II.r. Vádlott a kézbesítéstől számított 8 (nyolc) napon belül a fellebbezés bejelentése helyett az elsőfokú bíróságnál indítványozhatja a tárgyalás megismétlését.

I N D O K O L Á S

I.

ővárosi Főügyészség KÜO.10055/2007/23. számú, 2009. április 30-án kelt vádiratában emelt vádat I.r. Vádlott, II.r. Vádlott és III.r. Vádlott vádlottakkal szemben, melyben

- I.r. Vádlottat 1 rb. a Btk. 310.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő, az adóbevételt jelentős mértékben csökkentő, folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettével és 1 rb., a Btk. 289.§ (1) bekezdés a) pontjába ütköző és a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő könyvvezetési kötelezettség megszegésével az adott üzleti év vagyoni helyzete áttekintését meghiúsítva elkövetett számvitel rendje megsértésének bűntettével;

- II.r. Vádlottat 1 rb., a Btk. 310.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés szerint minősülő, az adóbevételt különösen nagy mértékben csökkentő, folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettével és 1 rb., a Btk. 289.§ (1) bekezdésének a) pontjába ütköző és a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő, könyvvezetési kötelezettség megszegésével az adott üzleti év vagyoni helyzete áttekintését meghiúsítva elkövetett számvitel rendje megsértésének bűntettével, míg

- III.r. Vádlottat 2 rb., a Btk. 310.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő, az adóbevételt jelentős mértékben csökkentő, folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettével, 14 rb., a Btk. 274.§ (1) bekezdés b) pontjába ütköző és aszerint minősülő közokirat-hamisítás bűntettével, valamint 1 rb., a Btk. 289.§ (1) bekezdés a) pontjába ütköző és a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő, könyvvezetési kötelezettség megszegésével az adott üzleti év vagyoni helyzete áttekintését meghiúsítva elkövetett számvitel rendje megsértésének bűntettével vádolta.

Ugyancsak a Fővárosi Főügyészség KÜO.29162/2007/14. számú, 2010. május 12-én kelt vádiratával emelt vádat II.r. Vádlottal szemben a Btk. 310.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés szerint minősülő, az adóbevételt különösen nagy mértékben csökkentő, folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette és a Btk. 289.§ (1) bekezdés a) pontjába ütköző, de a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő, könyvvezetési kötelezettség megszegésével az adott üzleti év vagyoni helyzete áttekintését meghiúsítva elkövetett számvitel rendje megsértésének bűntette miatt.

A Fővárosi Bíróság az ügyeket egyesítette, s az egyesítést követően az ügyészség tárgyaláson jelen lévő képviselője végindítványában a vádat - az egyesítésre tekintettel - a tényállás vonatkozásában annyiban pontosította, hogy II.r. Vádlott a tényállásokban írt magatartásával összességében 370.075.904.- forint összegű adóbevétel csökkenést eredményezett, egyebekben a minősítést az I.r. és III.r. vádlott tekintetében változatlanul fenntartotta, míg a II.r. vádlott cselekményeit 1 rb., folytatólagosan elkövetett, a Btk. 310.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés szerint minősülő az adóbevételt különös nagy mértékben csökkentő adócsalás bűntettére, valamint 2 rb., a Btk. 289.§ (1) bekezdésének a) pontjába ütköző és a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő számviteli rend megsértésének bűntettére módosította.

II.

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás során a következő tényállást állapította meg.

A vádlottak valamennyien magyar anyanyelvűek és magyar állampolgárok.

I.r. Vádlott építésztechnikus szakképzettséggel rendelkezik. Jelenleg ügyvezető tulajdonosa a hitelügyintézéssel foglalkozó O Kft-nek, melynek székhelye megegyezik a lakcímével. Emellett tulajdonosa a C ingatlanforgalmazó cégnek. Jövedelme havi 210 - 220.000.- forint. Vagyona a fenti cégek teljes tulajdoni hányada. 14.000.000.- forint banki hiteltartozása van, melyet még 6 éven keresztül kell törlesztenie. Nőtlen, élettársa jogász, egy kiskorú gyermeke van a korábbi kapcsolatából, akit saját háztartásában nevel. Más eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. Betegsége nem ismert. Büntetve volt: