A Fővárosi Törvényszék G.40102/2013/11. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (szerződés RÉSZLEGES érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 123. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 209. §, 523. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §, 2009. évi XIII. törvény 8. §, 20. §] Bíró: Balsai Csaba Zoltán

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi I. u. 40-44.

1535 Budapest, Pf.: 887.

25.G.40.102/2013/11.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Léhmann György ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek,

a ... jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperesellen

szerződés részleges érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 50.000.- (Ötvenezer) Ftperköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet három példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve jelen bíróságnál kell benyújtani.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, avagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. A fentiekre irányuló fellebbezésben a fellebbező fél kérheti tárgyalás megtartását.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja, a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek előadásai és a csatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A peres felek 2008. április hó 14. napján ingatlan jelzálogjoggal biztosított deviza alapú hitel és kölcsönszerződést kötöttek, mely alapján az alperes 114.700.- CHF összegű devizahitel tartott a felperes rendelkezésére azzal, hogy annak terhére legfeljebb 17.450.000,- Ft kölcsönt folyósít. A kölcsön célja a felperes által megvásárolni kívánt ingatlan vételárából a 17.450.000,- Ft összegű utolsó vételár rész finanszírozása volt. A kölcsön teljes hiteldíj mutatója 4,68%, míg ügyleti kamata a szerződéskötés időpontjában évi 3% volt.

A perbeli szerződés 4.1. pontja szerint "A kölcsön kamatlába kamatperiódusonként változó, amelynek mértéke a Bank mindenkori, "XX/i. Ingatlanfedezetű hitelek kondíciói kiemelt ügyfelek részére" elnevezésű kondíciós listájában kerül közzétételre".

A perbeli szerződés 6.4. pontja szerint "A Bank - a bankszámlák vezetéséről, a betétgyűjtésről és a kapcsolódó szolgáltatásokról szóló Üzletszabályzatának 1.3. pontjában meghatározott okokból - jogosult a Hitelszerződés hatálya alatt a hiteldíjat, illetve annak bármely elemét, továbbá a késedelmi kamat mértékét módosítani. A törlesztőrészleteknek az itt említett okból történő módosulása esetén azok összegét a Bank az esedékességet megelőző 15 napon belül közli a Hitelfelvevővel".

A perbeli szerződés 9.3. pontja szerint "A szerződésben nem szabályozott kérdésekben a felek között létrejött bankszámlaszerződésben, a bankszámlák vezetéséről, a betétgyűjtésről és a kapcsolódó szolgáltatásokról szóló Üzletszabályzat Általános rendelkezések című I. fejezetében, továbbá a VII. fejezet 29. pontjában (alkalmazandó jog és a jogviták eldöntése) foglaltakat, valamint a Hitelműveletek végzéséről szóló Üzletszabályzatában (továbbiakban: Üzletszabályzat), a jelen szerződésre vonatkozó jogszabályokban, valamint a Polgári Törvénykönyvben foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni".

A szerződés 9.4. pontja szerint "A Hitelfelvevő, a Zálogkötelezett kijelenti, hogy a Bank Üzletszabályzatainak tartalmát megismerte, az abban írtakat - különös tekintettel a bankszámlák vezetéséről, a betétgyűjtésről és a kapcsolódó szolgáltatásokról szóló Üzletszabályzat VII. fejezet 29. pontjában (alkalmazandó jog és a jogviták eldöntése), valamint a Hitelműveletek végzéséről szóló Üzletszabályzat 5.; 6.3.; 6.4.; 7.; 8.4.; 8.5.; 9.7. pontjában felsoroltakra - kifejezetten elfogadja. A Felek kijelentik továbbá, hogy jelen szerződés aláírását megelőzően megismerték a lakossági kölcsönszerződések egyes feltételeit tartalmazó Tájékoztatót, amely a kondíciós lista részét képezi. Szerződő felek megállapodnak abban, hogy a jelen szerződés fennállása alatt hatályos Üzletszabályzat rendelkezései minden külön jogcselekmény nélkül kötelezőek a szerződő felekre".

A szerződés létrejöttekor hatályos "bankszámlák vezetéséről, a betétgyűjtésről és a kapcsolódó szolgáltatásokról" szóló alperesi Üzletszabályzat (továbbiakban Üzletszabályzat) 1.2.1. pontja szerint a "Bank jogosult az Üzletszabályzatot alapos okból módosítani üzlet-, termék-, biztonsági és pénzmosás elleni politikájának, illetve nemzetközi szerződéseinek, a pénzpiaci környezet feltételeinek változása, valamint az informatikai környezet továbbfejlesztése esetén. A módosított Üzletszabályzat az abban megjelölt időponttól hatályos".

Az Üzletszabályzat 1.2.3. pontja szerint, ha "az Ügyfél az Üzletszabályzat módosítását nem fofadja el, a közzétételtől számított 15 (tizenöt) napon belül jogosult azonnali hatállyal felmondani a kifogásolt módosítás hatáya alá tartozó szerződést. Ebben az esetben a felmondás napjáig a szerződés feltételei változatlanok maradnak".

Az Üzletszabályzat 1.3. pontja a "Kondíciós Lista és annak módosítása" címet viseli, az ezen pontba tartozó 1.3.1. pontja szerint az "Ügyfél a Bank jelen Üzletszabályzatának hatálya alá tartozó szolgáltatásaiért díjat, jutalékot, illetve kamatot fizet. A szolgáltatás ellenértékét a szerződés, vagy a Bank hatályos Kondíciós Listája tartalmazza".

Az Üzletszabályzat 1.3.2. pontja akként rendelkezik, hogy a "Kondíciós Lista az Üzletszabályzat részét képezi".

Az Üzletszabályzat 1.3.3. pontja szerint a "Bank a Kondíciós Listát - az 1.2.1. pontban írt okokon túlmenően - a mindenkori pénzpiaci környezet változása esetén is jogosult egyoldalúan módosítani".

Az Üzletszabályzat 1.2.3. pontjában foglaltakkal azonos tartalommal szabályozta az azonnali hatályú felmondás jogát a szerződés létrejöttekor hatályos Üzletszabályzatot követően 2009. július hó 15. napjától hatályba lépett Üzletszabályzat is.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy a perbeli kölcsönszerződés 4.1. pontjának azon rendelkezése, miszerint "a kölcsön kamatlába kamatperiódusonként változó, amelynek mértéke a Bank mindenkori kondíciós listájában kerül közzétételre", továbbá a szerződés 6.4. pontjába foglalt rendelkezés érvénytelen. Kérte annak megállapítását is, hogy a keresettel támadott szerződéses kikötésben foglaltak a 93/2013/EGK irányelv (továbbiakban: irányelv) 6. cikke alapján a szerződés megkötésétől kezdődően nem jelentenek kötelezettséget a felperesre, tekintettel arra, hogy a támadott kikötések a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. § és 209/A. §, valamint az irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében foglaltak alapján tisztességtelen. Arra hivatkozott, hogy a támadott kikötések nem felelnek meg a szerződés létrejöttekor hatályos Hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. § (3) bekezdésében foglaltaknak. Álláspontja szerint a támadott szerződéses kikötésben foglaltak úgy engednek egyoldalú szerződésmódosítási jogot az alperesnek, hogy nem biztosítanak ehhez kapcsolódóan a felperesnek azonnali hatályú felmondási jogot, ezért a keresettel támadott kikötések a 18/1999. (II. 5.) Kormányrendelet 2. § d) pontja alapján tisztességtelenek. Hivatkozott arra is, hogy a támadott szerződéses kikötések kizárják, hogy a fogyasztó javára bekövetkező feltétel változás hatása a fogyasztó javára érvényesítésre kerüljön, ezért az sérti a 2/2012. (XII. 10.) PK véleményben megfogalmazott szimmetria elvét. Utalt arra is, hogy a támadott szerződéses kikötések sértik a 2/2012. (XII. 10.) PK véleményben kifejtett egyértelmű és érthető megfogalmazás elvét, a tételes meghatározás elvét, az objektivitás elvét, a ténylegesség és arányosság elvét, valamint az átláthatóság elvét is. Előadta, hogy az Üzletszabályzatot nem írt alá, ezért ez nem vált a szerződés részévé. Állította továbbá, hogy az alperesnek a kölcsön nyújtásával kapcsolatban nem merült fel forrásköltsége.