A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40533/2013/6. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (szerződés RÉSZLEGES érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §] Bírók: Gáspár Mónika, Kurucz Zsuzsánna, Pálinkásné dr. Mika Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.533/2013/6.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Léhmann György ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Buzás Noémi jogtanácsos által képviselt alperes ellen szerződés részleges érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2013. május 22-én kelt 25.G.40.102/2013/11. számú ítélete ellen a felperes által benyújtott fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és megállapítja, hogy a felek között 2008. április 14-én létrejött kölcsönszerződés 4.1. pontja, továbbá a 6.4. pontja érvénytelen;

ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 80.000,- (Nyolcvanezer) Ft + áfa együttes első- és másodfokú ügyvédi munkadíjból, továbbá 36.000,- (Harminchatezer) Ft elsőfokú, 48.000,- (Negyvennyolcezer) Ft másodfokú eljárási illetékből álló perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított, a fellebbezés elbírálása szempontjából irányadó tényállás szerint a felperes mint adós és az alperes mint hitelező között 2008. április 14-én ingatlan jelzálogjoggal biztosított, deviza alapú kölcsönszerződés jött létre, amelyben az alperes 114.700,- CHF - legfeljebb 17.450.000,- Ft összegű - kölcsön nyújtását vállalta a felperes részére. Kikötötték, hogy a teljes hiteldíj mutató szerződéskötéskori mértéke 4,68 %, az ügyleti kamaté évi 3 %.

A kölcsönszerződés 4.1. pontja kimondta, hogy a kölcsön kamatlába kamatperiódusonként változó, amelynek mértéke a bank mindenkori, XX/i. ingatlanfedezetű hitelek kondíciói kiemelt ügyfelek részére elnevezésű kondíciós listájában kerül közzétételre.

A 6.4. pont úgy szólt, hogy a bank - a bankszámlák vezetéséről, a betétgyűjtésről és a kapcsolódó szolgáltatásokról szóló üzletszabályzatának 1.3. pontjában meghatározott okokból - jogosult a hitelszerződés hatálya alatt a hiteldíjat, illetve annak bármely elemét, továbbá a késedelmi kamat mértékét módosítani. A törlesztőrészleteknek az itt említett okból történő módosulása esetén azok összegét a bank az esedékességet megelőző 15 napon belül közli a hitelfelvevővel.

A kölcsönszerződés 9.3. pontja úgy rendelkezett, hogy a szerződésben nem szabályozott kérdésekben a felek közti bankszámla szerződésben, a bankszámlák vezetéséről, betétgyűjtésről és kapcsolódó szolgáltatásokról szóló Üzletszabályzat általános rendelkezések I. fejezetében, VII. fejezet 29. pontjában foglaltak, valamint a hitelműveletek végzéséről szóló Üzletszabályzat, a szerződésre vonatkozó jogszabályok és a Ptk. rendelkezései az alkalmazandóak.

A 9.4. pontban arról nyilatkozott a felperes, hogy az alperesi üzletszabályzatok tartalmát megismerte, az azokban írtakat - különös tekintettel a bankszámlák vezetéséről, a betétgyűjtésről és a kapcsolódó szolgáltatásokról szóló üzletszabályzat VII/29. pontjában, valamint a hitelműveletek végzéséről szóló üzletszabályzat 5., 6.3., 6.4., 7., 8.4., 8.5., 9.7. pontjában felsoroltakra - elfogadja, egyúttal kijelentette, hogy a szerződés aláírását megelőzően megismerte a lakossági kölcsönszerződések egyes feltételeit tartalmazó, a kondíciós lista részét képező tájékoztatót is.

A bankszámlák vezetéséről, a betétgyűjtésről és a kapcsolódó szolgáltatásokról szóló alperesi üzletszabályzat (a továbbiakban: Üzletszabályzat) 1.2.1. pontja kimondta, hogy a bank jogosult az üzletszabályzatot alapos okból módosítani üzlet-, termék-, biztonsági és pénzmosás elleni politikájának, illetve nemzetközi szerződéseinek a pénzpiaci környezet feltételeinek változása, valamint az informatikai környezet továbbfejlesztése esetén. A módosított üzletszabályzat az abban megjelölt időponttól hatályos.

Az Üzletszabályzat 1.2.3. pontja szerint ha az ügyfél az üzletszabályzat módosítását nem fogadja el, a közzétételtől számított 15 napon belül jogosult azonnali hatállyal felmondani a kifogásolt módosítás hatálya alá tartozó szerződést; ebben az esetben a felmondás napjáig a szerződés feltételei változatlanok maradnak.

Az Üzletszabályzat - kondíciós lista és annak módosítása címet viselő - 1.3. pontjában lévő 1.3.1. pontja úgy rendelkezett, hogy az ügyfél az üzletszabályzat hatálya alá tartozó banki szolgáltatásokért díjat, jutalékot, illetve kamatot fizet; a szolgáltatás ellenértékét a szerződés vagy a hatályos kondíciós lista tartalmazza.

Az 1.3.2. pont kimondta, hogy a kondíciós lista az üzletszabályzat része, az 1.3.3. pont pedig azt, hogy a bank a kondíciós listát - az 1.2.1. pontban írt okokon túlmenően - a mindenkori pénzpiaci környezet változása esetén is jogosult egyoldalúan módosítani.

A felperes a szerződéskötés napján külön, közjegyzői okiratba foglalt nyilatkozatot tett a kölcsönszerződés megkötéséről és annak tartalmáról.

A felperes a 2012. szeptember 11-én benyújtott, a Ptk. 209. §-ára, 209/A. §-ára és a 93/13/EGK irányelv 3. cikk (1) bekezdésére, 6. cikkére alapított keresetében a felek közti kölcsönszerződésnek az alperes egyoldalú szerződésmódosítási jogával kapcsolatos 4.1., 6.4. pontjában foglalt rendelkezések tisztességtelenségen alapuló érvénytelenségének megállapítását kérte és az érvénytelenség jogkövetkezményeként annak kimondását, hogy az érvénytelen feltételek a szerződés megkötésétől kezdődően nem jelentenek kötelezettséget az adós felperes számára.

Előadta, hogy a felek közti szerződés nem tartalmazza az egyoldalú banki szerződésmódosítási feltételeket, azok a Bankszámlák vezetéséről, a betétgyűjtésről és a kapcsolódó szolgáltatásokról szóló alperesi üzletszabályzatban sem találhatóak meg, amely csupán utal a Hitelműveletek végzéséről szóló üzletszabályzatra.

Kifejtette, hogy a kikötés tisztességtelenségének vizsgálata ki kell terjedjen arra, hogy a nyújtandó szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak változásainak okai, módja egyértelműen és érthetően került-e megfogalmazásra, és arra is, hogy a fogyasztó jogosult-e a szerződés felmondására. Hivatkozott egyrészt a 18/1999. (II.5.) Korm. rendelet (továbbiakban: Kormányrendelet) 2. § d) pontja és a 2/2012. PK vélemény 6. f) pontja alapján a felmondhatóság elvének sérelmére, hogy a kikötések tisztességtelenségéhez vezet az, hogy nem került biztosításra a felperes felmondási joga.

Hivatkozott továbbá a PK vélemény 6. g) pontja szerint a szimmetria elvének sérelmére is, hogy a támadott kikötések indokolatlan és egyoldalú előnyt nyújtanak a fogyasztóval szerződő pénzügyi intézmény számára, a fogyasztó hátrányára, mivel kizárják, hogy a fogyasztó javára bekövetkező feltételváltozás hatása a fogyasztó javára is érvényesítésre kerüljön.

A támadott kikötések tisztességtelenségével kapcsolatban hivatkozott még az egyértelmű és az érthető megfogalmazás, a ténylegesség és az arányosság, a tételes meghatározás, az objektivitás, a ténylegesség és az arányosság, valamint az átláthatóság elvének sérelmére is. Rámutatott, hogy az - egyébként nehezen olvasható - üzletszabályzat 1.3. pontja nem a vitatott szerződéses feltétel szerinti tartalommal bír, a "Kondíciós Lista és annak módosítása" címet viseli. Utalt továbbá az üzletszabályzat 1.3.3. és az 1.2.1. pontjaira, hogy azok kapcsolhatóak a vitatott szerződéses kikötésekhez.