A Tatabányai Törvényszék Bf.8/2011/7. számú határozata magánlaksértés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 16. §, 37. §, 176. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 262. §, 338. §, 348. §, 349. §, 352. §, 361. §, 371. §, 381. §] Bírók: Jasku Ildikó, Korcsok Marianna, Takácsné dr. Varga Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Esztergomi Járásbíróság B.302/2008/9., Esztergomi Járásbíróság B.240/2010/9., *Tatabányai Törvényszék Bf.8/2011/7.*, Kúria Bfv.1279/2011/5. (BH 2012.9.213)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Tatabányán, a 2011. évi június 07. napján megtartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta az alábbi

v é g z é s t :

A megyei bíróság a magánlaksértés bűntettének a kísérlete miatt M. B. és társa vádlottakkal szemben indított büntetőügyben az Esztergomi Városi Bíróság 2010. évi december hó 02. napján kihirdetett 2.B.240/2010/9. számú ítéletét helybenhagyja I. r. vádlott vonatkozásában azzal, hogy a bűncselekmény anyagi jogszabályi helyei közül mellőzi a rendelkező részben a Btk. 16. §-ának a felhívását.

A másodfokú eljárás során felmerült 5.950 (ötezer-kilencszázötven) Ft bűnügyi költség megfizetésére I. r. vádlottat kötelezi.

I n d o k o l á s

Az Esztergomi Városi Bíróság bűnösnek mondta ki I. r. vádlottat társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntettének a kísérletében (Btk. 176. § (1) bekezdés (2) bekezdés a) pont, (4) bekezdés és Btk. 16. §), ezért 8 hónap börtönbüntetésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. Elrendelte I. r. vádlott vonatkozásában az Esztergomi Városi Bíróság 2.B.302/2008/9. számú ítéletével kiszabott 1 év 8 hónap börtönbüntetés végrehajtását. A vádlottakat egyetemlegesen kötelezte a büntetőeljárás során felmerült bűnügyi költségből 1.470 Ft megfizetésére, I. r. terheltet 18.750 Ft, II. r. vádlottat 15.000 Ft külön történő teljesítésére.

Az elsőfokú bíróság ügydöntő határozatával szemben I. r. vádlott irányának a megjelölése nélkül, kirendelt védője elsődlegesen felmentés, másodsorban enyhítés iránt jelentettek be fellebbezést.

I. r. vádlott másodfokú eljárás során meghatalmazott védője a megyei bíróság által a Be. 361. § (1) bekezdése alapján nyilvános ülésre kitűzött büntetőeljárásban megtartott perbeszédében elsődlegesen védencének a felmentését indítványozta azzal, hogy a főügyészség átiratában foglalt minősítés változtatással sem értett egyet, másodsorban álláspontja szerint a vád szerinti cselekmény más büntető jogi kategóriába tartozik, legfeljebb garázdaság megállapítására lehet alkalmas. Ezen minősítés változtatás alapján azonban végrehajtandó börtönbüntetés kiszabása I. r. vádlottal szemben nem indokolt. Hangsúlyozta, hogy az elsőfokú bíróság T 1 tanú tanúvallomására épített, holott további 5 személy vallomása is rendelkezésre állt, az elsőfokú bíróság mérlegelése, megítélése szerint okszerűtlen, iratellenes megállapításokat tartalmaz. Nem adta indokát a városi bíróság annak, hogy ezen 5 vallomást miért zárta ki, közöttük T 1 tanú családtagjainak a vallomását is. Részleteiben hivatkozott T 1 tanú eljárás különböző szakában megtett valamennyi vallomására és azt a következtetést vonta le, hogy az általa megtett nyilatkozatok eltérnek egymástól. Figyelemmel a sértett édesanyjának és édesapjának a nyilatkozatára is, T 1 tanú tanúvallomására ítéleti tényállás álláspontja szerint alapítani nem lehet. A tényállást a vallomások részletes értékelése alapján precízen kellett volna megállapítani. A tanúvallomások alapján véleménye szerint I. r. vádlott szavahihetőnek tekinthető. Hivatkozott továbbá arra, hogy I. r. terhelt dolgozik, hitelt vett fel, sofőrködik, rákos nagylányáról gondoskodik, felesége elhagyott gyermekét is magához vette. Véleménye szerint a főügyészség átiratában foglaltak sem helytállóak, a zaklatás bűncselekménye elemeiben nem állapítható meg, legfeljebb garázda magatartás valósult meg I. r. vádlott részéről. Személyi körülményeire figyelemmel sem szükséges végrehajtandó szabadságvesztés kiszabása I. r. vádlottal szemben, méltánytalanul nagy hátrány érné a felfüggesztett szabadságvesztés elrendelése következtében.

A városi bíróság ítélete II. r. vádlott vonatkozásában 2010. december 03. napján jogerőre emelkedett és a szabadságvesztés büntetés kivételével végrehajthatóvá vált.

A Komárom-Esztergom Megyei Főügyészség a Bf.8/2011/1-I. számú átiratában az I. r. vádlott terhére rótt bűncselekmény minősítésének a megváltoztatását, I. r. terhelt bűnösségének kimondását a Btk. 176. § (2) bekezdés a) pontjába ütköző és aszerint minősülő magánlaksértés bűntette kísérletében, továbbá 1 rb. a Btk. 176/A. § (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő személy elleni erőszakos cselekménnyel fenyegetve elkövetett zaklatás vétségében, továbbá I. r. terhelt és védője által bejelentett fellebbezések elutasítását, egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

I. r. vádlott és védője által bejelentett jogorvoslati kérelmek, továbbá a főügyészség átiratában foglaltak nem bizonyultak megalapozottnak.

A másodfokú bíróság a fellebbezéssel megtámadott elsőfokú ítéletet a Be. 348. § (1) bekezdése szerint a meghozatalát megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül a Be. 349. § (1) bekezdése értelmében a fellebbezéssel érintett I. r. vádlottra vonatkozó részében.

A másodfokú bíróság megállapította, hogy a büntető perrendtartás rendelkezései az elsőfokú bizonyítási eljárás során nem sérültek, azonban a városi bíróság a Be. 262. § (1) bekezdésének a rendelkezéseit megsértette azzal, hogy az ügydöntő határozatot a sértett részére nem kézbesítette.

Ez az eljárási szabálysértés azonban az ügy másodfokú érdemi felülbírálatának akadályát nem képezte.

Az elsőfokú bíróság az eljárási törvény rendelkezéseinek megfelelően hallgatta ki mindkét vádlottat, T 1 tanút, T2, T3 és T4 tanúkat, az ellentétes vallomások miatt szembesítést foganatosított I. r. terhelt és a sértett között, mely eredményre nem vezetett. A releváns okirati bizonyítékokat (a terheltek erkölcsi bizonyítványai, költségjegyzék) iratismertetéssel tette a tárgyalás anyagává, a sértett vallomását kihallgatása során a feljelentésből elé tárta. Az elsőfokú bíróság ezzel az ügy ténybeli és jogi megítélését megalapozó bizonyítékokat feltárta.