A Fővárosi Törvényszék B.1720/2014/79. számú határozata emberölés bűntette (TÁRSTETTESKÉNT elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 160. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 6. §, 101. §, 148. §, 155. §, 296. §, 331. §, 338. §] Bírók: Endrefi Istvánné, Mikó Gergely, Székely Katalin

Kapcsolódó határozatok:

Budai Központi Kerületi Bíróság B.2037/2011/7., *Fővárosi Törvényszék B.1720/2014/79.*, Fővárosi Törvényszék B.1284/2015/72., Fővárosi Ítélőtábla Bf.213/2016/21., Fővárosi Ítélőtábla Bf.363/2016/14., Kúria Bfv.1186/2017/7., Kúria Bfv.324/2018/10. (BH 2019.2.38)

***********

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

31.B.1720/2014/79.

A Fővárosi Törvényszék a Budapesten 2015. május 6., 8., 13., 15., július 8., október 7., december 2., 2016. január 27., március 16. és április 20. napjain megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a 2012. július 2-tól 2013. január 24-ig előzetes fogvatartásban volt, majd 2013. február 5. napjáig házi őrizetben, azt követően 2013. március 19-ig ismét előzetes fogvatartásban, majd 2013. május 31. napjáig házi őrizetben volt, azóta szabadlábon lévő

I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat - aki magyar állampolgár

és a 2012. július 2-tól 2013. január 24-ig előzetes fogvatartásban volt, majd 2013. február 5. napjáig házi őrizetben, azt követően 2013. március 19-ig ismét előzetes fogvatartásban, majd 2013. május 31. napjáig házi őrizetben volt, azóta szabadlábon lévő

II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat - aki magyar állampolgár

az ellenük a Btk. 160. § (1) bekezdésébe ütköző társtettesként elkövetett emberölés bűntette miatt emelt vád alól f e l m e n t i .

A bíróság személy1 (cím1.) letevő részére az Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál ... sz. alatt bevételezett 3.000.000 (hárommillió) Ft óvadékot, valamint személy2 (cím2.) letevő részére a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál ... sz. alatt bevételezett 3.000.000 (hárommillió) Ft óvadékot visszaadni rendeli.

A bíróság a Budapesti Rendőr-főkapitányságnál ... szám alatt 7. tétel alatt kezelt bűnjele lefoglalását fenntartja és azt az iratok között rendeli kezelni, míg a többi bűnjel lefoglalását megszünteti és az 1-6. tétel alattiakat kiadni rendeli I.rendű vádlott neve vádlottnak, a 8-14. alattiak megsemmisítését rendeli el, a 15-16. tétel alattiakat kiadni rendeli személy2nek (cím2.).

Az eddig felmerült 2.206.031 (kettőmillió-kettőszázhatezer-harmincegy) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s .

Vád

A vádlottak ellen a Fővárosi Főügyészség ... sz. vádiratában emelt vádat társtettesként elkövetett emberölés bűntette miatt.

Személyi rész

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott magyar állampolgár, nőtlen, de élettársi kapcsolatban áll, élettársa telefonos operátor, havi 130.000 Ft-os jövedelemmel, eltartásra szoruló hozzátartozója nincs, az általános iskola 8 osztályát végezte, felszolgáló-szakács szakképzettségű, gépkocsivezetőként dolgozik alkalmazottként havi 130.000 Ft-os jövedelemmel, büntetve nem volt.

II.rendű vádlott neve II. r. vádlott magyar állampolgár, nős, felesége üzletvezető, havi 110.000 Ft-os jövedelemmel, egy nagykorú tanuló gyermek eltartásáról gondoskodik, középiskolai érettségivel rendelkezik, biztonsági őr szakképesítésű, hűtőház-vezető foglalkozású, havi 240.000 Ft-os jövedelemmel, büntetve nem volt.

Tényállás

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott 2009 óta bejelentett biztonsági őrként dolgozott a cégnév1-nél, míg II.rendű vádlott neve II. r. vádlott ugyancsak 2009 óta a cégnév2-nél. Mindketten a ... szigeten lévő ..., amely a reggeli óráktól ... működött tovább, ... - szórakozóhelyen láttak el biztonsági őri feladatokat, a hétvégi nyitva tartás idején. Szolgálati helyüket a szolgálatba lépést előzően tudták meg. Szolgálati idejük este 9 órától másnap reggelig tartott. Szolgálatukat az egyes szórakozóhelyre külön rendszeresített egyenruhában látták el. Feladatuk volt a szórakozóhelyek rendjének biztosítása, amelybe beletartozott az ittas, láthatóan kábítószer hatása alatt lévő vagy rendbontó személyek kikísérése a szórakozóhelyről.

Az ...-ben született személy3 2011. december 2-án, pénteken a délutáni óráktól kezdve barátjával, személy4el először a lakásán szeszes italt fogyasztott, mely szeszes ital fogyasztását folytatták egy közeli sörözőben, ahova csatlakozott másik barátjuk személy5 is. 23 óra körül elhatározták, hogy elmennek a ... szigetre szórakozni, ahol személy3 korábban még nem járt. Először a ... nevű szórakozóhelyre mentek, ahol az italozást tovább folyatták, koktélt illetőleg sört fogyasztottak. Kb. fél óra elteltével átmentek a ... nevű szórakozóhelyre, ahol tovább italoztak. Az elfogyasztott ital hatására személy3 erősen ittas állapotba került, vérében a véralkohol koncentráció a 3 ezreléket megközelítette, azonban az este folyamán semmilyen kábítószert nem fogyasztott.

2011. december 3-án 01 óra után kb. 15 perccel személy4 vécére ment, míg személy3 és személy5 a vécé előtti területen tartózkodott, amelynek túloldalán a táncparkett volt, illetve attól a területtől lépcső vezetett a szórakozóhely VIP részlegére. Miután személy5 is vécére ment, személy3, aki ittassága miatt dülöngélt, véletlenül nekiment az ott tartózkodó I.rendű vádlott neve I. r. vádlottnak, aki erre meglökte személy3at, melynek hatására személy3 leült a földre. I.rendű vádlott neve és az ott tartózkodó II.rendű vádlott neve vádlottak ekkor személy3at felemelték a földről, majd a felállított sértett nadrágját, alsónadrágjával együtt egy mozdulattal lerántották, melynek következtében a sértett nemi szerve és feneke is láthatóvá vált. Ezt követően két oldalról megfogva őt, a szórakozóhelyről kivezették. A szórakozóhely bejáratánál lévő fóliasátoron kívülre vitték, majd ott elengedték, és a szórakozóhelyre mindketten visszamentek.

Ezután a szórakozóhely előtti parkolóban a sértettet két - az eljárás során ismeretlenül maradt - személy közrefogta és megütötte, illetve megrúgta, majd az egyik személy a két karját, a másik személy a két lábát megfogva a ... bejáratával szemben, a parkoló túloldalán lévő Duna parthoz vitték, és az ott lévő 110 cm-es korláton keresztül a 6,6 méter magas betonfalról a Dunába dobták. A sértett a dobás lendületétől az alacsony vízállás miatt a mindössze 40 cm magas sekély vízbe arccal, hason fekvő helyzetbe került, melynek következtében vízbe fulladt.

01 óra 15 perc utáni időpontban személy4 barátja keresésére indult, több esetben hívta telefonon, amely azonban nem vezetett eredményre, végül a telefonja 03 óra 30 perc körüli időpontban azt mondta be, hogy az előfizető nem kapcsolható. személy4 05 óra 45 perc körüli időpontban felhívta a sértett testvérét, személy6t, és közölte vele, hogy nem találják a barátjukat. személy6 ekkor a ... szigetre ment a testvérét megkeresni, azonban nem találta meg, így bement a ... Kerületi Rendőrkapitányságra az eltűnést bejelenteni. 10 óra körüli időpontban visszament a ... szigetre, tovább keresve a testvérét, akit azon a helyen, ahol a sértettet bedobták, combig lehúzott alsó- és felső nadrággal, megtalálta. Ezt követően értesítették a rendőrséget.