A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21423/2017/5. számú határozata személyes adat tárgyában. [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 4. §, 5. §, 14. §, 21. §, 22. §, 28. §] Bírók: Fintha-Nagy Péter László, Hercsik Zita, Kovács Éva

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.21.423/2017/5/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a felperes neve Ügyvédi Iroda (címe; ügyintéző: felperes neve) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a (jogtanácsos neve) jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyes adat kezelésének megsértése miatt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2017. szeptember 7. napján kelt 19.P.25.285/2016/20. számú ítélete ellen a felperes részéről 21. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes személyes adatok védelméhez való jogát azzal, hogy a 2016. szeptember 15-én kelt 14911/2016. ügyiratszámú, a felperes személyes adatait tartalmazó levelet megküldte ... részére is.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül a 2016. október 11. napján kelt felperesi levélben érvényesített tiltakozási jogot vegye figyelembe, továbbá a birtokában lévő 14911/2016. ügyiratszámú levélből felperes neve nevét és címét törölje.

A per főtárgya tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletének a felperes magántitokhoz fűződő joga megsértésének megállapítása és jogkövetkezményei alkalmazása iránti keresetét elutasító rendelkezését helybenhagyja.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

A peres felek másodfokú költségét 15.000 - 15.000 (Tizenötezer-tizenötezer) forintban állapítja meg.

A részítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította, egyúttal kötelezte, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 30.000 forint perköltséget, továbbá felhívta, hogy a NAV Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága külön felhívására fizessen meg az államnak 36.000 forint illetéket.

Határozatának indokolásában hivatkozott az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. § 1. és 2. pontjára, az 5. § (1) bekezdésére, a 6. § (1) bekezdésére, a 14. §-ára és 21. §-ára, a 22. §-ára, valamint a 23. §-ára, továbbá a Ptk. 2:42. §-ára, a 2:43. § e) pontjára, és 2:46. §-ára valamint a 2:51. §-ára és a 2:52. §-ára

Tényként állapította meg, hogy a felperes és ... számtalan alkalommal, 2016. évben is több ízben olyan közös közérdekű adatigénylés és közérdekű bejelentés iránti írásbeli kérelemmel fordultak az alperes felé, melyekben mindkettejük neve és lakcíme is szerepelt. A felek között peres eljárás is folyamatban van, melyben szintén közös személyes adatkezelésére került sor. Álláspontja szerint az alperes az Infotv. 28. § (2) bekezdése alapján jogszerűen kezelte a felperes és ... személyes adatait, mivel nevezettek a közérdekű adatigénylési kérelmeik során kvázi az alperesi adatkezeléshez hozzájárultak. Az alperes az Infotv. 29. § (1) bekezdése alapján nem sértette meg az Infotv. rendelkezéseit, amikor a felperes és ... személyes adatait az adatigénylésre előírt határidőben, azaz egy éven belül kezelte. A közérdekű adatigényléssel kapcsolatos kérelmeket a felperes és ... közös kérelemként egyazon iratban terjesztették az alpereshez, így a közös adatkezelés az alperes részéről a jogszabályban előírtaknak megfelelő volt. Mindezek alapján az alperes nem valósított meg jogellenes magatartást azzal, hogy a felperes nevét és lakcímét is tartalmazta a ... részére megküldött levél, az adatkezelése nem ütközött az Infotv. vonatkozó rendelkezéseibe. Jogellenes állapot hiányában nem sérült a felperes magántitka és az emberi méltósághoz fűződő személyiségi joga sem. Kiemelte azt is, hogy a keresetlevelet tanúként ... is aláírta, így az nyilvánvaló és köztudomású tényként kezelhető, hogy a felperes és ... egymás személyes adatait ismerik, ebből kifolyólag az alperes által írt levél személyes adatokra vonatkozó tartalma nem képezheti a felperes magántitkát ... előtt. Szükségtelennek tartotta ... tanúkénti kihallgatását, így az erre vonatkozó felperesi bizonyítási indítványt mellőzte.

A Pp. 78. § (1) bekezdése alapján rendelkezett a perköltség viseléséről. Az alperesi jogtanácsos munkadíját a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet alapján mérlegeléssel állapította meg.

Az ítélettel szemben a felperes élt fellebbezéssel, melyben elsődlegesen annak hatályon kívül helyezését indítványozta azzal, hogy a másodfokú bíróság utasítsa az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára. Másodlagosan kérte, hogy a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részítéletnek tekintse, azt teljes egészében változtassa meg és a felperes elsődleges keresetének adjon helyt. Kérte, hogy az ítélet indokolásából az általa megjelölt részeket mellőzze.

Álláspontja szerint az elsőfokú ítélet megalapozatlan és jogszabálysértő. Iratellenesen tartalmazza az indokolás 8. oldal második és harmadik bekezdésében foglaltakat, a tárgyalási jegyzőkönyv alapján ilyen következtetés nem volt levonható. Az alperes nyilatkozata szerint is legfeljebb két beadvánnyal kapcsolatban lehetett volna megállapítani, hogy ... együtt az alpereshez fordult. A Kaposvári Járásbíróságtól, valamint a Kaposvári Törvényszéktől beszerzett ítéletek nem bírnak jelentőséggel, illetve azok beszerzése sértette a Pp. 190. § (1) bekezdését. Nincs annak jelentősége a perbeli jogvita elbírálása során, hogy ... közös beadványban mikor fordultak az alpereshez közérdekű adat kiadása iránt, vagy közérdekű bejelentéssel, mivel az alperesnek a személyes adatainak kezelésével kapcsolatos eljárása egy év után befejeződik. ... közösen előterjesztett közérdekű adatigénylésével kapcsolatos, jogszabályban biztosított korlátozott körű személyes adatkezelés nem jogosította fel az alperest arra, hogy az adatkezelés célját túllépve, jogellenesen a nevét és címét ... közölje, továbbá a neki írt levél tartalmát ... is megismertesse. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság bizonyítás elrendelése nélkül, hivatalból vizsgálta a keresetlevélen szereplő aláírásokat. Az azon tanúként szereplő ... aláírása nem köztudomású tény és erről hivatalos tudomása sem lehetett a bíróságnak, továbbá köztudomású ténynek minősített tényről a feleket a Pp. előírásai ellenére nem tájékoztatta.

A kereset elbírálása körében nincs annak jelentősége, hogy ... ismerte a nevét és címét, mint személyes adatait. A személyes adatokkal kapcsolatos jogszabálysértés ugyanis abban az esetben valósul meg, ha a törvényt az adatkezelő nem tartja be, ezen jogszabálysértés megállapíthatóságának nem feltétele, hogy az adatkezelő által elkövetett személyes adatsértés következtében harmadik személy olyan többlet adatokhoz jusson, melyeket korábban nem ismert.

Kifogásolta, hogy ... tanúkihallgatását az elsőfokú bíróság indokolatlanul mellőzte, holott a tanú tudott volna arról nyilatkozni, hogy korábban milyen közérdekű adat kiadásokat kezdeményeztek az alperestől 2016. évben.