A Budapest Környéki Törvényszék P.21687/2007/15. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 355. §, 360. §] Bíró: Horváth Zsolt

Pest Megyei Bíróság

10. P. 21.687/2007/15.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Bíróság

a dr. Szakál Róbert ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe ) felperesnek

a dr. Tóth István ügyvéd által képviselt Dr. I.rendű alperes neve alperes ellen kártérítés megfizetésére kötelezés iránti perében, - a dr. Poór Rita jogtanácsos által képviselt I. rendű és a dr. Bebesi István ügyvéd által képviselt II. rendű alperesi beavatkozó beavatkozása mellett - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 11.187.000 (tizenegymillió-egyszáznyolcvanhétezer) forintot, ennek 2002. november 29. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint 800.000 (nyolcszázezer) forint + áfa perköltséget.

A bíróság ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a Magyar Állam javára az APEH-Illetékhivatal külön felhívására fizessen meg 900.000 (kilencszázezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblának címzett, jelen bíróságnál hat példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés az ítélet indokolása ellen, vagy csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy - ítélet elleni fellebbezés esetén - az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező (Pp. 73/A. § a) pont).

A jogi segítségnyújtás igénybevételének részletes szabályairól szóló 56/2007. (XII. 22.) IRM rendelet 2. § 3. pontja és a 80. § (1) bekezdése szerint polgári eljárásban - a támogatásban (jogi segítségnyújtás) részesült fél - pártfogó ügyvéd kirendelését kérheti személyesen a lakóhelye szerint illetékes Igazságügyi Hivataltól.

I n d o k o l á s :

A bíróság a perben a felek vallomása, továbbá az általuk rendelkezésre bocsátott és az előzményi perben elbírált tények alapján az alábbi tényállást állapította meg:

2001. október 12. napján néhai ... (örökhagyó) az alperesnél végrendelkezett. A közokiratba foglalt végrendelet (közvégrendelet) szerint az örökhagyó minden ingó és ingatlan vagyonát a felperesre hagyta. A végrendeletben az örökhagyó akként nyilatkozott, hogy leszármazói nincsenek, férje meghalt. A végrendelet tételekor az alperes az írásba foglalt végrendeletet az örökhagyónak felolvasta, majd azt az örökhagyó aláírta. Az alperes a végrendelkezés alkalmával többlettájékoztatást az örökhagyónak nem adott.

Az örökhagyó 2002. szeptember 28. napján hunyt el. Az alperes az örökhagyó hagyatékát 2002. november 29. napján - végrendeleti öröklés címén - felperesnek adta át.

A Pest Megyei Bíróság előtt az örökhagyó oldalági rokona (testvérének gyermeke) keresetet terjesztett elő a közvégrendelet érvénytelenségének megállapítása iránt. A bíróság a ... számú ítéletével a keresetet elutasította. A Fővárosi Ítélőtábla az ... számú részítéletével az első fokú ítéletet felülbírálva a döntést megváltoztatta és - igazságügyi orvos szakértői véleményre alapítva -- megállapította, hogy a néhai örökhagyó által tett végrendelet érvénytelen. A Fővárosi Ítélőtábla azt is kimondta, hogy az örökhagyó 2001. október 12. napján - az alperes előtt készült közvégrendelete elkészítésekor - vak volt.

A jelen per felperesének felülvizsgálati kérelmét a Legfelsőbb Bíróság ... számú végzésével elutasította, hatályában fenntartotta a Fővárosi Ítélőtábla határozatát.

A bíróságok döntése értelmében ... közjegyző az

... számon meghozott végzésével az örökhagyó hagyatékát teljes hatállyal a Ptk. 608. § (3) bekezdése alapján az örökhagyó oldalági örökösének adta át 2006. június 26-án.

Felperes a keresetében arra kérte a bíróságot, hogy kötelezze az alperest 15.765.000 Ft tőke és járulékai, valamint perköltsége megfizetésére. Keresete jogalapjaként (Ptk. 339. §) arra hivatkozott, hogy az alperesi-közjegyzőtől az adott helyzetben elvárható volt a joghatás kiváltására alkalmas közvégrendelet elkészítése. Miután az alperes elmulasztotta a megfelelő körültekintést és az örökhagyó vizsgálatát akörben, hogy olvasásra képes-e, felelőssége a közjegyzőkről szóló 1991. évi XLI. tv. (Ktv.) 124. §-ában foglaltakra is figyelemmel megállapítható. A felperes előadta (12. szám alatti keresetpontosítás), hogy maga az alperes is észlelte az örökhagyó "gyengén látó" képességét, ennek ellenére nem ellenőrizte az örökhagyó olvasásra való képességét.

Keresete összegszerűsége alátámasztásaként keresetlevele mellékleteként csatolta az e körben általa relevánsnak tekinthető okiratokat.

Az alperes az ellenkérelmében mind jogalapjában, mind összegszerűségében a kereset elutasítását és perköltségeiben felperes marasztalását kérte. Állította, hogy a végrendelkező örökhagyóval a megfelelő mélységű rutinszerű beszélgetést lefolytatta, igyekezett meggyőződni az örökhagyó végrendelkezési képességéről. Előadta, hogy a végrendelet alkotása folyamatában semmilyen olyan körülmény, adat nem merült fel, amelyből arra a következtetésre kellett volna jutnia, hogy az örökhagyónál olyan egészségügyi probléma merült fel, amely a végrendelet alkotása körében jelentőséggel bírhatott volna. Álláspontja szerint közjegyzőként úgy járt el a végrendelkezés során, ahogy az elvárható volt.

Az I. rendű alperesi beavatkozó a keresetre érdemben nem nyilatkozott.