BH 1980.2.42 Az enyhébb elbírálás lehetőségét a büntetőjogi felelősségre vonatkozó összes rendelkezés egybevetésével kell megállapítani [Btk. 2. §]

A járásbíróság a II. r. terheltet bűnösnek mondotta ki társtettesként és jogtalan behatolással elkövetett lopás bűntettének kísérletében és ezért 5 hónapi - 10%-os bércsökkentés mellett végzendő - javító-nevelő munkára ítélte.

A járásbíróság által megállapított tényállás szerint az I. és II. r. terheltek Budapestről kirándulni indultak és délután 16 óra körül érkeztek a pilisi hegyekbe. Itt elhatározták, hogy bort lopnak. A sértett présházának ajtajáról a lakatot közös erővel lefeszítették, majd a náluk levő üvegeket és a pincében talált két demizsont 20 liter borral megtöltötték. Ekkor azonban a terhelteket tettenérték és a rendőrségre előállították. A terheltek cselekménye 580-600 forint érték eltulajdonítására irányult.

A megyei bíróság mint másodfokú bíróság a járásbíróság ítéletét a II. r. terhelt vonatkozásában a cselekmény minősítését érintően megváltoztatta és a II. r. terhelt cselekményét társtettesként elkövetett lopás vétsége kísérletének minősítette, egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helyben hagyta.

A II. r. terhelt cselekményének törvénysértő minősítése miatt emelt törvényességi óvás az alábbiak szerint alapos.

A másodfokon eljárt megyei bíróság a II. r. terhelt cselekményét azért minősítette az 1978. évi IV. tv. (Btk.) 316. §-a (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdésének d) és f) pontjai szerint minősülő lopás vétsége kísérletének, mert - álláspontja szerint - az új büntető törvény értelmében a cselekmény enyhébben bírálandó el.

A másodfokon eljárt bíróság azonban figyelmen kívül hagyta azt, hogy az enyhébb elbírálás lehetőségét nemcsak az alkalmazandó büntetés neme és mértéke alapján, hanem a büntetőjogi felelősségre vonatkozó összes rendelkezés egybevetésével kell megállapítani. Ez utóbbi esetben ugyanis észlelnie kellett volna azt, hogy az 1978. évi IV. tv. 49. §-ának (4) bekezdésében írt 6 hónapos törvényi minimumhoz képest a II. r. terhelttel szemben a javító-nevelő munkának 5 hónapi tartamban történő kiszabására nem volt lehetőség. A másodfokú bíróság viszont az előbbi tartamban meghatározott javító-nevelő munka büntetést megfelelőnek találta.