A Budai Központi Kerületi Bíróság P.21016/2009/56. számú határozata szerződés semmisségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 1. §, 51. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 118. §, 120. §, 200. §, 202. §, 236. §, 237. §, 365. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 247. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 137. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 5. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 171. §] Bíró: Pummerné dr. Boruzs Mariann

A Magyar Köztársaság nevében !

A Budai Központi Kerületi Bíróság

dr. Farnadi Péter ügyvéd (1054 Budapest, Szemere u. 19.) által képviselt

II.rendű felperes neve (.....) felperesnek -

dr. Jány Attila ügygondnok (1061 Budapest, Király u. 34. I/3.) által képviselt

alperes neve( ....) I.r.alperes és

ügyvezető igazgató által képviselt

Kft.( utca ) II.r. alperes ellen

szerződés semmisségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy néhai I.rendű felperes neve és I. rendű alperes között a helyrajzi szám alatt nyilvántartott ingatlan vonatkozásában a 2002. június 24. napján létrejött adásvételi szerződés érvénytelen.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. alperesnek 1.082.259.- (Egymillió-nyolcvankettőezer-kettőszázötvenkilenc) Ft-ot és annak az ítélet jogerőre emelkedésétől a kifizetés napjáig terjedő időszakra a késedelemmel érintett naptári fél évet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

A bíróság kötelezi a II.r. alperest, tűrje, hogy a Földhivatal a helyrajzi szám alatt nyilvántartott ingatlanra a szerződéskötés előtt fennállt helyzet visszaállítása körében I.rendű felperes neve tulajdonjogára utalással ennek az ítéletnek az alapján a felperes tulajdonjogát öröklés jogcímén bejegyezze a II.r. alperes tulajdonjogának törlésével egyidejűleg.

A bíróság megkeresi az Földhivatalt a fenti tulajdonváltozásnak az ingatlan nyilvántartásba való bejegyzése végett az 1.082.259.-Ft-nak az I.r. alperes részére bírói letétbe történő teljesítésének igazolását követően.

Kötelezi továbbá a bíróság a II.r. alperest, hogy 30 napon belül bocsássa a fent megjelölt ingatlant a felperes birtokába.

Kötelezi a bíróság az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.211.500.- (Egymillió-kettőszáztizenegyezer-ötszáz) Ft. perköltséget.

Kötelezi a bíróság a II.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 37.500.- (Harminchétezer-ötszáz) Ft. perköltséget.

Kötelezi a bíróság az I.r. alperest, hogy a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatlának külön felhívására fizessen meg 132.028.- (Százharminckettőezer-huszonnyolc) Ft. állam által előlegezett költséget a Magyar Állam részére, továbbá a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására 900.000.- (Kilencszázezer) Ft. feljegyzett eljárási, illetve 720.000,- (hétszázhúszezer) Ft. feljegyzett fellebbezési illetéket ugyancsak a Magyar Állam részére.

Kötelezi a bíróság a II.r. alperest, hogy fizessen meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására 15.000.- (Tizenötezer) Ft. feljegyzett eljárási illetéket a Magyar Állam részére.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság az I.r. alperest képviselő ügygondok ügygondnoki díját 30.000.- (Harmincezer) Ft-ban állapítja meg.

Felhívja a bíróság a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalát, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően utalja ki az El. 04540/2006. letéti szám alatt letétként kezelt 30.000.- (Harmincezer) Ft-ot dr. Jány Attila (1024 Budapest, Margit körút 15-17.) ügyvéd részére.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Budai Központi Kerületi Bírósághoz címzett, de a Budai Központi Kerületi Bíróságnál 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejártát megelőzően közösen kérhetik, hogy fellebbezésüket a Fővárosi Bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Amennyiben a fellebbezés a teljesítési határidővel kapcsolatos, a le nem rótt illeték vagy az állam által előlegezett költség viselésére, vagy összegére vonatkozik, illetőleg az ítélet indokolása ellen irányul, a Fővárosi Bíróságtól tárgyalás tartását kérhetik.

I N D O K O L Á S

A bíróság az alábbi tényállást állapíthatta meg.

Néhai I.rendű felperes neve időskori agyi érelmeszesedés és részben alkoholos eredetű közepes fokú szellemi leépülésben szenvedett, továbbá időszakosan hallucinációk jelentkeztek nála részben alkoholos, részben agyi érelmeszesedéses betegsége következtében. Szellemi leépülése az emlékezésműködés gyengeségében, ismeretanyagának szegénységében, érzelmi színtelenségben nyilvánult meg nála.

A szellemi leépülés fokozatosan alakult ki, alkoholfogyasztása, agyi érelmeszesedése következtében nagy valószínűséggel már 2002 júniusában fennálltak nála szellemi leépüléses tünetek és akaratgyengeségben, könnyebb befolyásolhatóságban, vonatkoztatásokban megnyilvánuló személyiségzavar.

A néhainak az ügyei viteléhez szükséges belátási képessége a fenti időpontban személyiségzavara (könnyebb befolyásolhatóság, akaratgyengeség, vonatkoztatások) és szellemi leépüléses tünetei (feledékenység, szegényesebb ismeretanyag megszerzett ismereteinek elvesztése, újabb ismeretek megszerzésének kifejezett nehézsége) miatt nagy valószínűséggel tartósan nagy mértékben csökkent volt.

A fentiek okán I.rendű felperes nevenél lehettek olyan magatartási viselkedési jelek, melyek alapján egy laikusban is felvetődik "nincs rendben valami" az illető elméjében, "bolond", "elmebeteg".

I.rendű felperes neve tulajdonában állt a Földhivatalánál . helyrajzi szám alatt nyilvántartott, természetben szám alatt nyilvántartott ingatlan.

Az ingatlan a főváros frekventált területén helyezkedik el. Tömegközlekedési járművel, villamossal, autóbusszal közelíthető meg, a közlekedési járművek megállói közel az ingatlan előtt vannak.