A Pesti Központi Kerületi Bíróság G.304082/2017/11. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 233. §, 2009. évi LVII. törvény 27. §, 28. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:439. §, 6:468. §] Bíró: Hideg Nagy Kornél

Pesti Központi Kerületi Bíróság

Gazdasági Csoport

18.G.304.082/2017/11.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a Dr. Garamvölgyi László Ügyvédi Iroda (1137 Budapest, Újpesti rakpart 11. mfszt. 2.) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek,

a Hajdú és Tóth Ügyvédi Iroda (1055 Budapest, Bihari János utca 16.) által képviselt

alperes neve(alperes címe) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T.

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek 213.441,- (kettőszáztizenháromezer-négyszáznegyvenegy) forint perköltséget, amely összegből 45.377,- (negyvenötezer-háromszázhetvenhét) forint az ügyvédi munkadíjat terhelő ÁFA.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Törvényszékhez címezve, jelen bíróságnál lehet előterjeszteni.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a felek kérhetik a tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

A Tanú1 által vezetett forgalmi rendszám1 forgalmi rendszámú gépjármű típus1 típusú személygépkocsi, utast nem szállítva, tompított világítással közlekedett az M7 autópálya jobb pályatestén Siófok irányába. Az időjárás kedvező volt, erős napsütés és szélcsend volt rá jellemző, az út jó minőségű, burkolati jelekkel jelölt aszfalt burkolatú autópálya volt.

Az forgalmi rendszám1 forgalmi rendszámú gépjármű forgalmi okokból megállt. A mögötte közlekedő, Tanú2 vezette, forgalmi renszám2 forgalmi rendszámú gépjármű típus2, illetve a mögötte közlekedő, Tanú3 által vezetett forgalmi rendszám3 forgalmi rendszámú gépjármű típus3 típusú személygépkocsi ugyancsak megállt, ahogyan a sorban utánuk következő, Tanú4 által vezetett forgalmi rendszám4 forgalmi rendszámú, gépjármű típus4 típusú gépkocsi is. Az ezen gépjármű mögött közlekedő, Tanú5 által vezetett, forgalmi rendszám5 forgalmi rendszámú, gépjármű típus5 típusú gépkocsi erőteljesen fékezett. Ekkor mögötte, a Tanú6 látva az előtte haladó jármű erőteljes fékezését, az által vezetett forgalmi rendszám6 forgalmi rendszámú, gépjármű típus1 típusú személygépkocsival ugyancsak erőteljesen fékezett, de ennek ellenére nekicsapódott a járműve elejével az előtte haladó forgalmi rendszám5 forgalmi rendszámú, gépjármű típus5 személygépkocsinak. A gépjármű típus5 nekiütközött az előtte haladó forgalmi rendszám4 forgalmi rendszámú gépjármű típus4 típusú személygépkocsinak, amely pedig nekiütközött az forgalmi rendszám3 forgalmi rendszámú gépjármű típus3 típusú személygépkocsi hátuljának, a gépjármű típus3 pedig nekiütközött az előtte álló forgalmi renszám2 forgalmi gépjármű típus2 hátuljának, amely pedig nekiütközött az forgalmi rendszám1 forgalmi gépjármű típus1 gépkocsi hátuljának.

A bekövetkezett ütközések során személyi sérülés nem történt, azonban anyagi kár keletkezett. A helyszínen, a balesetet követően rendőri intézkedés történt, a Megye1 Rendőr-főkapitányság Rendészeti Igazgatósága Közlekedésrendészeti Osztályának Autópálya Alosztálya a felelősségét a balesetért elismerő Tanú6 szemben 10.000,- Ft helyszíni bírságot szabott ki.

A forgalmi rendszám6 forgalmi rendszámú gépjármű üzembentartójának felelősségbiztosítója az alperes.

A felperesi biztosított a gépkocsijában keletkezett károkat a Szerviz1 szervizében megjavíttatta 2.931.834,- Ft + ÁFA áron, amely javítási költségből 2016. szeptember 16. napján a felperes 3.361.270,- Ft-ot megfizetett biztosítottjának tekintett személynek.

A felperes a biztosítottjának tekintett személy részére nyújtott biztosítási szolgáltatással kapcsolatos megtérítési igényét 2016. szeptember 29-én bejelentette, de azt az alperes 2017. február 22-én kelt levelében elutasította.

A felperes az alperessel szemben fennálló követelése érvényesítés céljából fizetési meghagyás kibocsátását kérte Közjegyző1 várpalotai közjegyzőtől. A Ügyszám1 számú fizetési meghagyásos eljárás az alperes ellentmondása folytán perré alakult át.

A felperes - a kötelező gépjármű felelősségbiztosításról szóló 2009. évi LVII. törvény (Kgfb. tv.) 27. §-a, 28. § (1) bekezdése, továbbá a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:468. § (1) bekezdése alapján előterjesztett keresetében kérte az alperest 3.361.270,- Ft és járulékai, továbbá a perrel összefüggésben felmerült költségei megfizetésére kötelezni.