A Fővárosi Törvényszék Gf.75719/2018/7. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 253. §, 254. §] Bírók: Beró Katalin, Kóródi Judit, Lupóczné dr. Krammer Edit

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

1027 Budapest, Varsányi I. u. 38-40.

1535 Bp., Pf.: 887.

2.Gf.75.719/2018/7.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Dr. Garamvölgyi László Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek a Hajdú és Tóth Ügyvédi Iroda (alperesi képviselő címeltal képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2018. július 3. napján kelt 18.G.304.082/2017/11. sorszámú ítéletével szemben a felperes által 12. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - a 2019. január 23. napján megtartott nyilvános tárgyaláson - meghozta és kihirdette a következő

Í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 106.720.- (azaz: Százhatezer-hétszázhúsz) Ft másodfokú perköltséget, valamint külön felhívásra, az állam javára 100.838.- (azaz: Százezer-nyolcszázharmincnyolc) Ft feljegyzett kereseti és 268.902. (azaz: Kétszázhatvannyolcezer-kilencszázkét) Ft feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a K. G. által vezetett ... forgalmi rendszámú Opel Astra típusú személygépkocsi, utast nem szállítva, tompított világítással közlekedett az M7 autópálya jobb pályatestén S. irányába. Az időjárás kedvező volt, erős napsütés és szélcsend volt rá jellemző, az út jó minőségű, burkolati jelekkel jelölt aszfalt burkolatú autópálya volt. Az ... forgalmi rendszámú gépjármű forgalmi okokból megállt. A mögötte közlekedő, K.G. vezette, ... forgalmi rendszámú Ford kistehergépjármű, illetve a mögötte közlekedő, A. V. által vezetett ... forgalmi rendszámú Skoda Octavia típusú személygépkocsi ugyancsak megállt, ahogyan a sorban utánuk következő, dr. T.Zs. által vezetett ... forgalmi rendszámú, Nexus NX 300 R típusú gépkocsi is. Az ezen gépjármű mögött közlekedő, K. I. T. által vezetett, ... forgalmi rendszámú, Volkswagen Touareg típusú gépkocsi erőteljesen fékezett. Ekkor mögötte, a B.Cs. látva az előtte haladó jármű erőteljes fékezését, az által vezetett ... forgalmi rendszámú, Opel Astra típusú személygépkocsival ugyancsak erőteljesen fékezett, de ennek ellenére nekicsapódott a járműve elejével az előtte haladó ... forgalmi rendszámú, Volkswagen Touareg személygépkocsinak. A Volkswagen Touareg nekiütközött az előtte haladó ... forgalmi rendszámú Nexus típusú személygépkocsinak, amely pedig nekiütközött az ... forgalmi rendszámú Skoda típusú személygépkocsi hátuljának, a Skoda pedig nekiütközött az előtte álló ... forgalmi Ford kistehergépjármű hátuljának, amely pedig nekiütközött az ... forgalmi Opel gépkocsi hátuljának.

A bekövetkezett ütközések során személyi sérülés nem történt, azonban anyagi kár keletkezett. A helyszínen, a balesetet követően rendőri intézkedés történt, a ... Rendőr-főkapitányság Rendészeti Igazgatósága Közlekedésrendészeti Osztályának Autópálya Alosztálya a felelősségét a balesetért elismerő B.Cs.val szemben 10.000,- Ft helyszíni bírságot szabott ki.

A ... forgalmi rendszámú gépjármű üzembentartójának felelősségbiztosítója az alperes.

A felperesi biztosított a gépkocsijában keletkezett károkat a R.A Kft. szervizében megjavíttatta 2.931.834,- Ft + ÁFA áron, amely javítási költségből 2016. szeptember 16. napján a felperes 3.361.270,- Ft-ot megfizetett biztosítottjának tekintett személynek.

A felperes a biztosítottjának tekintett személy részére nyújtott biztosítási szolgáltatással kapcsolatos megtérítési igényét 2016. szeptember 29-én bejelentette, de azt az alperes 2017. február 22-én kelt levelében elutasította.

A felperes az alperessel szemben fennálló követelése érvényesítés céljából fizetési meghagyás kibocsátását kérte dr. P.J. v-i közjegyzőtől. A .... számú fizetési meghagyásos eljárás az alperes ellentmondása folytán perré alakult át.

A felperes keresetében - a kötelező gépjármű felelősségbiztosításról szóló 2009. évi LVII. törvény (Kgfb. tv.) 27. §-a, 28. § (1) bekezdése, továbbá a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:468. § (1) bekezdése alapján előterjesztett keresetében kérte az alperest 3.361.270,- Ft és járulékai, továbbá a perrel összefüggésben felmerült költségei megfizetésére kötelezni.

Előadta, hogy a perbeli balesetet az alperes biztosítottja, B.Cs. idézte elő, aki a szabálysértési hatósági eljárásban felelősségét elismerte, ezért vele szemben helyszíni bírság került kiszabásra. Álláspontja szerint B.Cs. azért ütközött bele az előtte erőteljesen fékező Volkswagen Touareg típusú személygépkocsiba, és tolta azt a felperesi biztosított gépkocsijába, majd azt az előtte haladó gépjárműbe, mert nem tartotta a követési távolságot.

Az alperes érdemi ellenkérelmében kérte a kereset elutasítását és a felperes perköltségekben való marasztalását.

Vitatta a felperes és biztosítottja közötti casco szerződés létrejöttét, és a biztosítottja részére nyújtott szolgáltatás megtörténtét, továbbá álláspontja szerint a biztosítás szerződés tartalma sem volt bizonyított.

Előadta azt is, hogy a balesetet nem az alperesi biztosított, hanem a felperesi és az alperesi biztosított gépjárműve között haladó jármű vezetője okozta azzal, hogy nem tartotta be a követési távolságot. A baleset bekövetkezésében ezen túlmenően közrehatott a felperesi biztosított is azzal, hogy ő sem tartotta be a követési távolságot. Hivatkozott arra, hogy egyébként is életszerűtlen az, hogy az alperesi biztosított által vezetett Opel Astra gépjármű a sebességénél, tömegénél fogva egyedül össze tudott volna tolni öt járművet, ebben az esetben ugyanis sokkal nagyobb sérüléseket szenvedett volna el. Az alperesi biztosított járműve egyébként meg tudott volna állni, ha az előtte haladó jármű nem veszi el a fékútját azzal, hogy beleütközik a felperesi biztosított gépjárművébe. Az érintett járművek kompatibilitás vizsgálata alapján azt állapítható meg, hogy az alperesi biztosítottal történt ütközés pillanatában az előtte haladó két jármű - összeütközése folytán - már állt. Álláspontja szerint a szabálysértési eljárás - egyébként hiányos iratanyaga - is az általa elmondottakat támasztja alá.

Másodlagosan arra hivatkozott, - ha a biztosítottjának felelőssége is megállapítható lenne a felperesi biztosított gépjárművében keletkezett károk tekintetében -, hogy a kár bekövetkeztében mind a károsult, mind a két jármű között haladó jármű vezetője közrehatott.

A kereset összegszerűsége körében előadta, hogy az alperesi biztosított a felelősségének megállapítása esetén, a felperesi biztosított gépjárművének elején keletkezett károk tekintetében egyáltalán nem, a hátsó károk tekintetében pedig csak részben, az úgynevezett "rásérüléses" károk tekintetében lehet felelős. Hivatkozott továbbá arra, hogy a javítást a legdrágább szervizben végezték el, ezért álláspontja szerint legalább 10 % mértékű levonás alkalmazása indokolt.