A Fővárosi Törvényszék Bf.6530/2014/9. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 81. §, 92. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 78. §, 258. §, 338. §, 339. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §, 574. §] Bírók: Csákvári Mária, Székely Gabriella, Tóth Bars

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.26028/2010/2., Pesti Központi Kerületi Bíróság B.35305/2012/32., Pesti Központi Kerületi Bíróság B.33896/2012/56., *Fővárosi Törvényszék Bf.6530/2014/9.*, Kúria Bfv.210/2015/4. (BH+ 2015.9.366)

***********

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

23.Bf.VIII.6530/2014/9.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2014. június 13. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A rablás bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2014. január 22. napján kihirdetett 16.B.VIII.33.896/2012/56. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlott cselekményeinek jogszabályi alapjánál a törvény megnevezése helyesen: Btk.

A vádlott szabadságvesztés büntetését 6 (hat) évre a közügyektől eltiltást 7 (hét) évre mérsékli.

A vádlott 2013. február 22. napjától 2013. február 25. napjáig őrizetben volt, mely időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli.

Mellőzi a Pesti Központi Kerületi Bíróság 9.B.VIII.26.028/2010/2. számú ítéletével kiszabott börtönbüntetés végrehajtásának elrendelésére vonatkozó rendelkezést.

A 2013. július 2-i tárgyalási nap helyett 2013. október 2. napját tünteti fel.

Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből a vádlott 68.910,-(hatvannyolcezer-kilencszáztíz) Ft bűnügyi költséget köteles viselni, a fennmaradó 22.285,-(huszonkétezer-kétszáznyolcvanöt) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

A vádlott neve helyesen: vádlott neve.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült 4.000,- (Négyezer) Ft bűnügyi költséget a vádlott viseli.

Felhívja az elsőfokú bíróságot jelen elítélés, valamint a Pesti Központi Kerületi Bíróság 12.B.35.305/2012/32. számú ítéletével kiszabott szabadságvesztés büntetés tekintetében az összbüntetési eljárás feltételeinek vizsgálatára.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság vádlott neve vádlottat a 2012. évi C. törvény 370. § (1) bekezdésébe ütköző, a (2) bekezdés bb/ és bc/ pontjai szerint minősülő lopás vétségében, 2 rendbeli, a 365. § (2) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő rablás bűntettében, a 370. § (1) bekezdésébe ütköző, a (2) bekezdés bb/ pontja szerint minősülő lopás vétségében, a 370. § (1) bekezdésébe ütköző, a (2) bekezdés bc/ pontja szerint minősülő lopás vétségének kísérletében, valamint a 164. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő testi sértés bűntettében mondta ki bűnösnek. A vádlottat halmazati büntetésül 7 év szabadságvesztésre és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte, azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön. Megállapította, hogy a vádlott legkorábban a főbüntetés kétharmad részének letöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Elrendelte a Pesti Központi Kerületi Bíróság 9.B.VIII.26.028/ 2010/2. számú határozatával kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtását. Rendelkezett a lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költségről is.

Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére súlyosításért, hosszabb tartamú szabadságvesztés kiszabása, míg a vádlott és védője enyhítés érdekében jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség .... számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartva a szabadságvesztés tartamának felemelését, egyebekben az ítélet helybenhagyását indítványozta.

A nyilvános ülésen a védő -hangsúlyozva, hogy a vádlott tanult az eljárásból, továbbá, hogy lehetőség van a középmértéktől való eltérésre- továbbra is a büntetés enyhítését kérte.

A vádlott úgy nyilatkozott, hogy a cselekményeket elkövette, melyet megbánt, a felelősséget tetteiért vállalja.

A másodfokú bíróság az ellentétes irányú perorvoslatok közül az enyhítést célzó fellebbezéseket találta megalapozottnak az alábbiak szerint.

A fellebbezéssel támadott ítéletet a Be. 348. § (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül, melynek során megállapította, hogy a kerületi bíróság a büntetőeljárási szabályokat mindenben betartotta.

Az elsőfokú bíróság ítéleti tényállását a Be. 352. § (1) bekezdés a/ pontja szerint az iratok tartalma alapján a következőkkel szükséges kiegészíteni, illetve pontosítani:

A vádlott előéleti adatai tekintetében: