BH 2002.8.299 I. A kábítószerrel visszaélés bűntettének megállapítása körében az átadás - mint elkövetési magatartás - akkor valósul meg, ha az kizárólag azért történik, hogy a kábítószert az átvevő maga fogyassza el;

ezzel szemben a forgalomba hozatal - miként a kereskedés is - az azzal szükségszerűen együtt járó átadáson túlmenően több résztevékenységből tevődhet össze: magában foglalhatja az eladók és vevők felkutatását, a megállapodás megkötését az áru tárolását, az átadás helyszínének előzetes felderítését, a szállítóeszközök és kísérők biztosítását; felölelhet tehát minden olyan mozzanatot, amely azt célozza, hogy a kábítószer - akár további közbeékelődő személyek révén is - bekerüljön a kereskedelmi forgalomba [Btk. 282. § (1) bek., (2) bek., (5) bek. a) pont].

II. Forgalomba hozatalnak minősül a kábítószer több személy részére történő hozzáférhetőségének biztosítása is, ha az egyetlen személyen keresztül, egyszeri átadással történik [Btk. 282. § (2) bek.].

III. A kábítószerrel való visszaélésnek a forgalomba hozatallal való elkövetési magatartása befejezetté válik akkor, ha a kábítószer bekerül a forgalomba, vagyis a továbbadás folytán ténylegesen megnyílik annak a lehetősége, hogy a kábítószerhez más vagy mások is hozzájuthassanak [Btk. 282. § (2) bek.].

A megyei bíróság a 2000. május 11. napján kelt ítéletével az I. r., a II. r. és a III. r. vádlottakat társtettesként, jelentős mennyiségű kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérletében mondta ki bűnösnek; ezért az I. r. vádlottat 4 évi fegyházbüntetésre és 5 évre a közügyektől eltiltásra, míg a II. r. és a III. r. vádlottat 5 évi fegyházbüntetésre és 6 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.

A tényállás lényege a következő.

Az I. r. vádlott 23 éves, az általános iskola 8 osztályát végezte el, szakképzettsége nincs, nőtlen, büntetlen előéletű. Letartóztatása előtt alkalmi felszolgáló volt.

A II. r. vádlott 27 éves, az általános iskola 8 osztályát, valamint az építőgépész szakközépiskolát végezte el. Szakképzettségét tekintve gépjárműtechnikai szerelő. Letartóztatása előtt biztonsági őr volt, büntetlen előéletű.

A III. r. vádlott 42 éves, az általános iskola 8 osztályát végezte el, szakképzettsége nincs, letartóztatása előtt magángazdálkodó volt 9 és fél hektár földön. Házastársával közösen nevelik a kiskorú leánygyermeküket. Több alkalommal volt büntetve, legutóbb a városi bíróság 2000. január 7. napján jogerőre emelkedett ítéletével 2 rb. társtettesként, jelentős értékre elkövetett orgazdaság bűntette miatt 1 évi börtönbüntetésre és mellékbüntetésül 2 évre a közügyektől eltiltásra ítélte. E vádlott jelenleg ezt a büntetését tölti.

Az I. r. és a III. r. vádlottak több éve igen jól ismerik egymást.

Az I. r. és a II. r. vádlottak csaknem gyermekkoruk óta ismerik egymást. Egy discóba jártak, de mély barátság nem alakult ki közöttük. 1999 februárjában egy véletlen folytán a három vádlott találkozott, és az I. r. vádlott bemutatta a II. r. vádlottat a III. r. vádlottnak. 1999. május 14-én, a reggeli órákban az I. r. vádlott a III. r. vádlott által vezetett személygépkocsival a városba utazott. Itt felvették a lakásán a II. r. vádlottat, és a parkolóba mentek. Az I. r. és a II. r. vádlottak a személykocsiban arról beszélgettek, hogy az előző napi sikertelen ügyletet most le tudják bonyolítani. Beszélgetésükből félreérthetetlenül kitűnt, hogy "füvet" (kábítószert) hoznak forgalomba.

Rövid várakozás után megérkezett személygépkocsival az a személy, aki a vevőt vitte a parkolóba. A kábítószer eladásánál mind a három vádlott jelen volt. Az egyik vádlott a marihuánát tartalmazó nylon tasakot áttette az első ülésre, ahol egy digitális mérleggel történt a mérlegelés. Ezt a II. r. vádlott és a vevő végezték. Az ülésről a csomagot a III. r. vádlott tette le a jobb oldali első lábtartóhoz, mert az ülés lejtése miatt pontosan nem tudtak mérni. Ezután a vevőként jelentkező és a gépkocsit vezető személy eltávozott azzal, hogy hamarosan visszatérnek a vételárral. A III. r. vádlott felszólítására a II. r. vádlott kivette a kábítószert a kocsiból és az út másik oldalára vitte át. Ezzel szinte egy időben megérkeztek a rendőrök, a marihuánát és a mérleget lefoglalták, a vádlottakat pedig őrizetbe vették.

A kábítószer-eladással kapcsolatos előzetes tárgyalásokat a II. r. vádlott folytatta le, a közvetítőként szereplő személlyel.

A lefoglalt 1287,70 gramm kannabisz (marihuána) hatóanyagtartalma 22,31 ± 0,87 gramm Delta 9 THC. A kannabisz a módosított 1/1968. (V.12.) BM-EüM együttes rendelet I. sz. melléklete szerint kábítószernek, míg a Delta 9 THC a módosított 4/1980. (VI. 24.) EüM-BM rendelet II. jegyzéke szerint psychotrop anyagnak minősül.

Az ítélet ellen az ügyész az I. r., a II. r. és a III. r. vádlottak terhére az enyhítő rendelkezés mellőzése és a büntetés súlyosítása, a III. vádlott esetében pénzmellékbüntetés kiszabása, valamint egyes bűnjelek tekintetében hozott ítéleti rendelkezés megváltoztatása érdekében jelentett be fellebbezést.

Ugyanakkor az I. r. vádlott és a védője felmentés; a II. r. vádlott és a védője enyhítés, míg a III r. vádlott és a védője ugyancsak enyhítés végett fellebbeztek.

A legfőbb ügyész a tényállásnak az 1999. május 13-i eseményekkel történő kiegészítését; befejezett bűntett megállapítását, az enyhítő rendelkezés mellőzésével a vádlottak főbüntetésének a súlyosítását, a bűnjelként lefoglalt kristályos anyag megsemmisítését, annak megállapítását, hogy a mérleg tulajdonjoga az államra száll, egyebekben pedig az ítéletnek a helybenhagyását indítványozta. Az I. r. vádlott védője - a védence vallomására alapozva - azt fejtette ki, hogy az I. r. vádlott mindkét napon csak paszszív szemlélője volt az eseményeknek, márpedig "a forgalomba hozatal" aktív magatartást feltételez. Minthogy pedig az I. r. vádlottnak a társaival való együttműködése nem volt bizonyított, felmentésnek van helye.

A II. r. vádlott védőjének álláspontja szerint a megállapított tényállás és az abból levont jogi következtetés is téves. A bíróság egyoldalúan mérlegelte a bizonyítékokat, nem vette figyelembe az elfogulatlan tanúk vallomását, melyek szerint a II. r. vádlott csomagot nem vitt magával. Így a kábítószer nemhogy e vádlott tulajdonát nem képezhette, de az a birtokában sem lehetett. A II. r. vádlott szándéka autóüzlet közvetítésére, illetve a saját használatára történő kisebb mennyiségű "fű" vásárlására terjedt ki. Ugyanekkor az ellentmondó szakvélemények alapján nem volt tisztázott a lefoglalt kábítószernek a bűncselekmény napján fennálló hatóanyag-tartalma sem, de a szabad hatóanyag-tartalom már az első szakvélemény idején sem érhette el a jelentős mennyiség alsó határát. A II. r. vádlott védője mindezekre figyelemmel a szakvélemény felülvizsgálatát, a II. r. vádlottnak a minősített eset alóli felmentését, a cselekménynek mint a Btk. 282. §-ának (1) bekezdése szerinti bűntett kísérletének megállapítását és próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés kiszabását kérte.

A III. vádlott védője a bűnsegédi bűnrészesség megállapítását, és erre is figyelemmel a büntetés mérséklését, valamint eggyel enyhébb büntetés-végrehajtási fokozat kijelölését is kérte.