A Fővárosi Törvényszék P.25500/2016/150. számú határozata kártérítés (NEM VAGYONI kártérítés) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 345. §, (1) bek.] Bíró: Uzsoky Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.25500/2016/150.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20803/2019/6., Kúria Pfv.20404/2020/5.

***********

Fővárosi Törvényszék

...P.../2016/150.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Csontos Tibor pártfogó ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.r. felperes neve (I.r. felperes címe.) I. rendű

II.r. felperes neve (II.r. felperes címe.) II. rendű felpereseknek

a dr. Péter-Piroska Beáta és dr. Esze Tamás kamarai jogtanácsosok (I.r. alperes címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen,

mely alperes pernyertessége előmozdítása érdekében a perbe beavatkoztak

a dr. Valentinyi Andrea ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

I.r. alperesi beavatkozó neve (beavatkozó címe) I. rendű

és a dr.Szatmári Anita kamarai jogtanácsos (II.r. beavatkozó címe) által képviselt

II.r. alperesi beavatkozó neve (II.r. beavatkozó címe) II. rendű alperesi beavatkozók

nem vagyoni kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 200.000.- (kettőszázezer ) forint, az I rendű alperesi beavatkozónak 63.500.- (hatvanháromezer-ötszáz) forint, a II. rendű alperesi beavatkozónak 50.000.- (ötvenezer) forint perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a felperesek teljes mértékben pervesztesek lettek. A felperesek pártfogó ügyvédi költségeit a Magyar Állam viseli.

Az 1.500.000.- (egymillió-ötszázezer) forint meg nem fizetett illetéket és a 251.000.- (kettőszázötvenegyezer) forint állam által előlegezett költséget a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéken lehet elektronikus úton előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Indokolás:

Felperesek gyermeke 1-es személy (aki 1-es településben született 1997. június hó 18. napján) 2014. február hó 18. napján az alperes által üzemeltetett vasút 2-es település és 3-as település közötti pályaszakaszán halálos vonatbalesetet szenvedett. 1-es személy a halálához vezető baleset idején a iskola és Általános Iskola gondozottja, nevelésbe vett gyermeke volt, akinek gyámja az otthon vezetője volt.

1-es személy halálának körülményeit a 2-es települési Rendőrkapitányság (mint elsőfokú hatóság) .../2014.ált. szám alatti rendkívüli haláleset körülményeinek felderítése végett indított eljárásában vizsgálta, mely eljárást 185.ssz. alatti határozatával "idegenkezűségre és bűncselekmény gyanújára utaló körülmény hiányában" befejezte.

Az elsőfokú határozattal szemben a II. rendű felperes terjesztett elő fellebbezést. A megyei Rendőrkapitányság (mint másodfokú hatóság) eljárását a ...-12/2014.ált. szám alatti, az elsőfokú hatóság döntését helybenhagyó határozatával zárta le.

A jogerős közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát a II. rendű felperes kezdeményezte, a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.K.27.752/2015. szám alatti eljárásában vizsgálta felül a jogerős közigazgatási határozatot és 8. ssz. alatti ítéletével (továbbiakban: ítélet) a keresetet elutasította.